English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Die Frage des relevanten Bezugspunktes des Vertretenmüssens beim Schadensersatzanspruch statt der Leistung, §§ 280 I, III, 281 BGB stellt eines der vieldiskutierten Problemkreise des reformierten Schuldrechts dar. Wenig Beachtung hat allerdings bisher die Tatsache gefunden, dass ebenfalls im Rahmen des Ausschlusstatbestandes des § 323 VI Alt. 1 BGB die Frage des richtigen Anknüpfungspunktes für die Beurteilung der Verantwortlichkeit des potentiell Rücktrittsberechtigten aufzuwerfen ist. Zur Erläuterung soll hierbei exemplarisch der Fall des Rücktrittsrechts des Käufers wegen nicht fristgerechter Nacherfüllung, §§ 437 Nr. 2, 323 BGB, dienen.

Der relevante Bezugspunkt der Verantwortlichkeit im Rahmen des § 323 VI Alt. 1 BGB