English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Die Debatte u m geschlechtsspezifische Sozialisation gehörte in den 1970er und 1980er Jahren zu den Ausgangspunkten der Auseinandersetzung u m Geschlecht. A m Ende dieser beiden Dekaden löste sich die damalige Frauenforschung aus der zunächst sinnvollen engen Verklammerung mit dem Paradigma der Benachteiligung, die das Nachdenken über Sozialisation nachhaltig prägte, machte Geschlecht zur allgemeinen Analysekategorie und erarbeitete eine interdisziplinäre Herangehensweise. Doch veränderte sich der Stellenwert der Sozialisationstheorie nicht allein durch die Ausdifferenzierung in den Disziplinen, sondern ebenso durch Kritik aus den eigenen Reihen. Aus soziologischer Perspektive wurde schon früh gefordert, die den Individuen j e eigene Weise der Aneignung von Zweigeschlechtlichkeit zu analysieren (Hagemann-White 1984). Anfang der 1990er Jahre kündigte sich eine endgültige Wende in den grundlegenden theoretischen Konzeptionen der sich fortan meistens der Geschlechterforschung zurechnenden Studien an, die Sozialisationstheorie gänzlich unzeitgemäß erschienen ließ. Unte r den Vorzeichen von Identitätskritik, der Konzeption des Körpers als Inszenierung und dem Ringen u m die Frage, wie individuelles Handeln und gesellschaftliche Struktur miteinander verschränkt seien, schienen Sozialisationstheorien ihren Schwerpunkt stets auf die Strukturen zu legen, Flexibilisierungen deshalb nicht fassen und den Körper in seiner Materialität nicht berücksichtigen zu können. Letzten Endes wurde diesen Theor ien attestiert, dass ihnen ein Essentialismus nicht auszutreiben sei, sie die dichotome Geschlechterlogik unterstützten und letztlich ganz ad acta gelegt werden sollten. Seit einigen Jahren wird dafür plädiert, dieses Mora tor ium zu beenden und den Faden der Sozialisationstheorie innerhalb der Geschlechterforschung unter veränderten Vorzeichen erneut aufzunehmen (Maihofer 2002, Bilden/Dausien 2006). Die Debatte u m die Kritik an der Kategorie Geschlecht hat dafür, so eine These dieses Beitrags, das nötige Werkzeug bereitgelegt: erstens eine Fokussierung des Konstruktionsprozesses, also den Ansatz des doing gender und damit zunehmendes Interesse für Mikroanalysen; zweitens die Aufmerksamkeit für die Materialität des Körpers zwischen Flexibilität und Verfestigung und drittens die zunehmende Beachtung der Verschränkung von Geschlecht und Sexualität. Im Folgenden werden in einem ersten Schritt diese Schwerpunkte der Debatte rekapituliert, dann wird eine Fallstudie zu Geschlecht und Begehren in der ausge-

Einüben von Geschlecht und Begehren. Plädoyer für eine rekonstruktive Sozialisationstheorie