English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

„Wir sind ein Volk, von Einem Namen und Sprache, unter Einem gemeinsamen Oberhaupt, unter Einerlei Verfassung, Rechte und Pflichten bestimmenden Gesetzen, zu Einem großen Interesse der Freiheit verbunden, auf Einer mehr als hundertjährigen Nationalversammlung zu diesem wichtigen Zweck vereinigt, an innerer Macht und Stärke das erste Reich in Europa.“ So begann 1765 die Schrift „Von dem deutschen Nationalgeist“. Der Verfasser, Friedrich Karl von Moser, argumentierte, dass Sprachnation, Kulturnation, Erinnerungsgemeinschaft und die auf das Reich bezogene Staatsnation nicht getrennt sind, sondern gemeinsam den identitätsverbürgenden Rahmen des deutschen Volkes bilden. Aus dem partikularistischen Lager erhoben damals die Landespatrioten ihre Stimmen gegen Moser. Sie bezweifelten, dass es eine Identität zwischen dem Reich und der Nation gebe bzw. dass überhaupt eine deutsche Nation und somit die Möglichkeit eines deutschen „Nationalgeistes“ existiere. Entwicklungsmöglichkeiten für das Bürgertum wollten sie nur in den Territorien sehen. Andere verwiesen darauf, dass auch jenseits der Reichsgrenzen Deutsche lebten, deutsche Kultur und Literatur blühten. Einige wollten gar die Familie der germanischen Völker in Europa zum Identifikationsrahmen erheben. Ein ähnliches Spektrum von Meinungen über die frühneuzeitliche deutsche Nation zeigte sich auf einer Tagung, die Georg Schmidt als Stipendiat des Historischen Kollegs in München organisierte: „Die deutsche Nation im frühneuzeitlichen Europa. Politische Ordnung und kulturelle Identität?“ Zunächst gab GEORG SCHMIDT (Jena) eine Einführung. Die Frage, was überhaupt eine Nation sei, beantwortete Schmidt klassisch: Eine Nation ist, was sich als solche versteht, so wahrgenommen wird und zusammenbleiben will. Die erste Sektion „Binnensichten“ eröffnete der Doyen der österreichischen Frühneuzeithistoriker ALFRED KOHLER (Wien), der einen Tag nach dem 70. Jahrestag des sogenannten „Anschlusses“ über „Österreich und die deutsche Nation – politische und kulturelle Distanz?“ sprach. Kohler hob die traditionellen antideutschen Vorbehalte in Österreich hervor. In der Frühen Neuzeit habe es eine gegenseitige Wahrnehmung von Österreichern und Deutschen gegeben, allerdings auch eine von Österreichern und Tirolern. Zudem hätten antispanische und antislawische Affekte zur österreichischen Selbstbewusstwerdung beigetragen, was man jedoch auch für weite Teile Deutschlands konstatierten könne. Infolge der Rekatholisierung nach dem Tridentinum sei das barocke Österreich entstanden. In dieser Phase sei insbesondere dem Marienkult eine identitätskonstituierende Bedeutung zugekommen. Dies gelte jedoch gleichermaßen für Bayern, Ungarn, Polen und viele andere, so dass man geradezu von einem marianischen Europa sprechen könne. Interessant war Kohlers Argumentation, die zeitweise Vermehrung der habsburgischen Höfe, die jedoch immer nur eine Virilstimme auf dem Reichstag geführt haben, sei keine Herrschaftsteilung, sondern vielmehr eine Herrschaftsverdichtung gewesen. Spätestens seit Joseph II. waren insbesondere die Beamten die Träger des Patriotismus. So entstand über die Hofratsnation eine Staatsbildung von oben, die allerdings erst 1848 abgeschlossen wurde, wobei die Auseinandersetzung mit der Französischen Revolution und mit Napoleon katalysatorisch wirkte. Das Kaisertum hat nach Kohler wesentlich zur Konstituierung des österreichischen Selbstbewusstseins beigetragen. Es war jedoch als Institution, Symbol und Reminiszenz bis zuletzt auch Ausdruck der Verbundenheit mit der deutschen Geschichte. Der Bezug auf die Monarchie sei auch heute noch ein konstituierendes Moment des österreichischen Selbstbewusstseins. In der Diskussion des Beitrages wurde insbesondere von Johannes Burkhardt betont, wenn Bayern oder Preußen heute selbstständig wären, so würden sie rückblickend auch bereits im 18. Jahrhundert ganz anders gewesen sein. Ob die Reichsarmee ein Beispiel für Integration durch militärische Kooperation sei, fragte PETER WILSON (Hull). Die Reichsarmee als Kontingentarmee und das Verfahren der Reichskriegserklärung habe eine in Europa einzigartig anspruchsvolle Kriegslegitimation hervorgebracht, die alles andere als leichtfertig war. Das Reich war nicht nur strukturell nicht angriffsfähig, sondern wurde auch von innen und außen mit Frieden identifiziert. Nach Wilson war die Akzeptanz der Reichslasten

Die deutsche Nation im frühneuzeitlichen Europa: Politische Ordnung und kulturelle Identität?