English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

La justicia postransicional se inicio en el Cono Sur de America Latina a mediados de la decada de 1990 y gradualmente se ha expandido a otros paises que buscan afrontar violaciones de derechos humanos cometidas durante los regimenes autoritarios que dominaron el continente desde la decada de 1970 hasta inicios de la decada de 1990. Para diferenciar los juicios de la transicion de los juicios que se llevaron a cabo anos despues durante la fase de consolidacion democratica, este articulo desarrolla un marco teorico que explica las variaciones en la tendencia a juzgar a los militares por graves violaciones de derechos humanos (por ejemplo, el numero de juicios) a lo largo del tiempo y entre paises. El argumento principal que aqui se presenta es que las reformas constitucionales han hecho que los jueces latinoamericanos sean mas propensos a perseguir a los militares por violaciones de derechos humanos porque los jueces ahora poseen mas independencia del Poder Ejecutivo y, ademas, porque la jerarquia del sistema judicial se ha suavizado, haciendo que los jueces de primeras instancias sean menos dependientes de sus superiores. Como resultado, los jueces –especialmente aquellos afines a la agenda de los derechos humanos– pueden promover procesos judiciales con mas energia que antes.

¿Puede la independencia judicial explicar la justicia postransicional?