English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Tools annual

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Global: Zendy Plus annual

Global: Zendy Free Plan

D workin ha rechazado, con diferentes argumentos a lo largo del tiempo, una de las tesis que caracterizan al positivismo jurídico, la denominada «tesis de la separación». Esta afirma, en pocas palabras, que la respuesta que se dé a la pregunta «¿qué es el derecho?» no depende conceptualmente de consideraciones valorativas sobre lo que debería ser el derecho (ver Marmor 1999: 135). En la primera mitad de la década de los ochenta esas críticas encontraron apoyo en su peculiar concepción de la interpretación y en la forma de comprender la naturaleza de las proposiciones de derecho que de ella se deriva (ver Dworkin 1982, en adelante LAI y Dworkin 1986, en adelante LE). Por eso es común que se aluda a este período de la producción de Dworkin como el de su «giro interpretativo» (ver Kress 1987). El argumento crítico al que me estoy refiriendo se puede reconstruir de la siguiente manera: (1) La determinación de qué es el derecho requiere siempre la formulación de «proposiciones de derecho». (2) Todas las «proposiciones de derecho», no importa el grado de abstracción que posean, son proposiciones interpretativas. (3) Las proposiciones interpretativas no son ni descriptivas ni valorativas, sino una categoría intermedia que combina ambos elementos. Pablo Raúl Bonorino 483

Proposiciones de derecho: ¿es realmente ininteligible la teoría de Dworkin?