English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

La vinculación entre arqueología, antropolo­ gía e historia se remite normalmente a cuestiones metodológicas determinadas por la caracterización de sus respectivos objetos, y es abordada de vez en vez como una cuestión de buena (o mala) vecin­ dad. Dichos respectivos objetos, en tanto represen­ taciones culturales de fenómenos históricos, no yacen dispuestos uno junto al otro, sino que se de­ finen mutuamente en sus relaciones. Pero, en tan­ to se trata de fenómenos históricos, son los proyec­ tos históricos de constitución de los sujetos colec­ tivos los que vinculan las relaciones entre aquellos objetos. A este respecto, no extraña que todo planteo teórico radical en la arqueología de las últimas dé­ cadas conlleve un replanteo de las relaciones de la arqueología con la historia y la antropología. Y es que cada manifiesto teórico intenta una nueva demarcación del ámbito objetual de la disciplina, con mayor o menor relación con las vecinas: Lewis Binford cerca de la antropología (Binford 1962), David Clarke lejos de todas (1984 [1978]), Ian Hodder cerca de la historia (1987). También es cierto que otros factores resultan importantes a la hora de definir la arqueología, y entre los más importantes figuran la previa definición que cada sociedad tiene de sí, de su historia, de su tradición nacional. Así, lo que en Argentina estudiamos bajo el título de “arqueología” podría ser enmarcado como “préhistoire” en Francia, “archaeology” en Inglaterra o simplemente “history” en algunos países del Africa occidental. Por lo menos en casos como el argentino, se puede pensar que la vinculación entre demarca­ ción tradicional nacional y delimitación de los cam­

Caspinchango, la ruptura metafísica y la cuestión colonial en la arqueologia sudamericana: el caso del noroeste argentino