English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Uno de los puntos más inquietantes del trabajo de Michel Foucault — sino el más— puede ser ilustrado por la contraposición de dos comentarios críticos sobre su obra, uno a cargo de Gayatri Chakravorty Spivak y otro de Axel Honneth. En 1991 Axel Honneth lee dos libros de Michel Foucault, Vigilar y castigar, de 1975, y La voluntad de saber, de 1976, y aprecia que tras la descripción foucaultiana de las técnicas de poder modernas no hay ninguna figura de lo reprimido ni de lo a ser rescatado ni de una potencia pujando por lograr su desarrollo positivo; son las propias relaciones de poder las que constituyen a sus sujetos; en definitiva, el sujeto y sus rostros son función y no factor de dichas relaciones (Honneth, 2009). ¿Qué hay debajo o antes del instante del ejercicio del poder? Nada, responde Honneth pensando en Foucault: "Foucault tiene que introducir, a consecuencia de su crítica estructuralista del sujeto, el cuerpo humano como una masa de energía sin rostro e indefinidamente acondicionable. El dilema teórico en que cae con este concepto casi conductista del cuerpo es evidente: aunque en su crítica a la era

M. Foucault: más allá del silencio y la soberanía