English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

En revenant « aux sources (naturelles) du sens », les Principia Semiotica du Groupe µ jettent un solide pave dans la mare de toute une tradition semiologique qui, partant des textes linguistiques (puis visuels), avait plutot insiste sur la grande inventivite et la grande diversite culturelle des systemes de signes. En soulignant la dimension resolument naturelle et motivee de la semiose, le Groupe µ s’en prend frontalement a un certain « axiome de conventionalite » dominant dans la semiologie contemporaine, notamment dans son paradigme structuraliste. Par le meme geste, le Groupe µ s’en prend aussi en droite ligne a une epistemologie d’« idealisme linguistique (ou plus generalement symbolique) », qui s’est imposee dans la seconde moitie du XXeme siecle sous l’influence d’un certain « tournant linguistique » et qui a vu, dans les categorisations conventionnelles, la source de toute semiose mais aussi de toute production de connaissance. Par son attention aux sources perceptuelles de la semiose la plus originaire, le Groupe µ rehabilite tout a la fois une certaine epistemologie realiste, qui estime que le monde est deja organise avant sa structuration dans telle ou telle langue et qu’il motive meme cette structuration, et une certaine epistemologie empiriste, qui voit dans l’experience sensible le lieu de cette motivation et des lors la source premiere de la semiose et de la connaissance. En insistant sur la continuite des processus cognitifs naturels qui regissent cette semiose avec d’autres dispositifs materiels presents dans le monde animal ou meme vivant, la semiogenetique s’avere aussi solidaire d’une epistemologie plus naturaliste et materialiste que culturaliste et « glossocentriste ». Reste toutefois que les etapes ulterieures de la semiose (avec la fonction de renvoi propre a la semiose indirecte ou l’interpretation propre a la semiose consciente) rendent, pour le Groupe µ, toute sa place a une semiose intersubjective plus arbitraire et culturellement dependante. A partir de nos propres travaux sur la deference semantique, nous montrons cependant que la division du travail linguistique, qui garantit cette intersubjectivite du sens, n’implique pas forcement la conventionalite qu’on lui associe generalement, mais qu’elle peut elle aussi, pour certains signes au moins, etre liee a une epistemologie realiste qui s’attache a la motivation naturelle plutot qu’a l’arbitraire conventionnel de la semiose.

Naturalité de la catégorisation sémiotique: de la genèse perceptuelle à la déférence sémantique à l’égard du référent