English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

This paper presents the numerical simulation of reinforced embankment on soft clay with the use of prefabricated vertical drains. The objective is to analyze the behavior of a geosynthetic reinforced embankment along with the use of prefabricated vertical drains. The numerical analyzes of the stress-strain were performed by software PLAXIS 8.2. 2D. It was intended to analyze the influence of the stiffness of the reinforcement spacing between drains, construction speed, construction of the embankment in stages, the behavior of the landfill as settlements vertical, lateral deformations and deformation strengthening. We used the method presented by Li & Rowe (2001), to validate the modeling of landfills. The calibration was performed with the program literature reinforced embankments. In the following results were observed advantages such as: speeding up the possibility of repression and construction of embankments higher. MEF showed that may be helpful in selecting the most suitable for enhancing the desired work condition, with the spacing between drains. It can be seen that the combination of both elements can be quite advantageous over the use of just one. The deformation of the reinforcement determined by MEF can be used to choose the proper reinforcement for an embankment on soft soil. Through the results of the finite element method was intended to define a methodology to calculate the deformations of the reinforcement to a height of embankment determined. Key-words: Embankments on soft soils, reinforced embankments, vertical drains LISTA DE FIGURAS Figura 2.1. – Mapa esquemático da Baixada Santista (Massad 1994)  6 Figura 2.2. – Curva de variação relativo do nível do mar, de 7000 anos ate hoje (Massad 1994)  6 Figura 2.3. – Ilustração dos possíveis estádios da gênese das planícies sedimentares paulistas (Massad 1999).  9 Figura 2.4. Perfis de sondagens Cais do “Ferry-Boat” de Guarujá (Massad, 1994).  10 Figura 2.5. – Classes de ruptura de aterros sobre solos moles (Almeida, 1996) .... 13 Figura 2.6. – Estados limites últimos para aterros reforçados sobre solos moles (BS 8006, 1995).  15 Figura 2.7. – Perfis de aterros sobre solo mole sem e com drenos verticais instalados  19 Figura 2.8. – Variação do coeficiente de segurança ao longo do tempo (Jewell, 1988).  20 Figura 2.9. – Compatibilidade de deformações solo vs reforço (adaptada Jewell, 1996).  22 Figura 2.10. – Diversos métodos construtivos de aterros sobre solos moles – (Leroueil, 1997).  23 Figura 3.1. – Exemplo de geotêxteis e geogrelhas  31 Figura 4.1. – Curvas de grau de adensamento radial (Barron, 1948).  38 Figura 4.2. – Configuração de malhas típicas para drenos verticais  40 Figura 4.3. – Equivalência entre seção circular e seção retangular  42 Figura 4.4. – Amolgamento em função da instalação do dreno (Hansbo, 1981)  46 Figura 4.5. – Gráfico Grau de Adensamento médio vs Fator tempo radial para drenos ideais.  48 Figura 4.6. – Gráfico Grau de Adensamento médio vs Fator tempo radial com consideração do amolgamento.  49 Figura 5.1. – Distribuição das tensões cisalhantes na base do aterro não reforçado (Jewell, 1988)  52 Figura 5.2. – Distribuição das tensões na base do aterro não-reforçado e reforçado (Jewell, 1988)  53 Figura 5.3. – Redução da capacidade de carga devido às tensões cisalhantes (Jewell, 1988)  53 Figura 5.4. – influência do aumento da resistência com a profundidade na capacidade de carga (Jewell, 1988).  54 Figura 5.5. – Fator, Nc, de capacidade de carga para solo não homogêneo (Rowe e Soderman, 1987).  55 Figura 5.6. – Definição das variáveis para estimar a máxima altura para um aterro perfeitamente reforçado (Rowe e Soderman, 1987).  55 Figura 5.7. – Efeito da não-homogeneidade na profundidade da área de ruptura sob a sapata rígida (Rowe e Soderman, 1987).  57 Figura 5.8. – Possíveis superfícies de ruptura que tangenciam a mesma linha  58 Figura 5.9. – Método de Low sem consideração do reforço  59 Figura 5.10. – Gráficos para determinação de N1 e N2 e   60 Figura 5.11. – Gráfico para determinação de N1+N2  60 Figura 5.12. – Método de Low com consideração do reforço  61 Figura 5.13. Determinação de IR, número de estabilidade  62 Figura 5.14. – Método de equilíbrio limite proposto por Jewell (1987)  63 Figura 5.15. – Método de equilíbrio limite proposto por Mylleville e Rowe (1988)... 64 Figura 5.16. – Método Jewell (1996)  67 Figura 5.17. – Deformação compatível, a, vs parâmetro adimensional  (Rowe e Soderman (1985) apud Sharma (1994)).  69 Figura 5.18. – Análise dos dados de Hinchberger e Rowe (2003) apud Futai (2010).  71 Figura 5.19. – Deformação de compatibilidade do reforço (Futai, 2010).  72 Figura 5.20. – Correlação entre N e a rigidez do reforço, J (Futai, 2010).  73 Figura 6.1. – Nós e pontos de Gauss malha de 6 e 15 nós.  78 Figura 6.2. – Gráfico tensão deformação para o modelo Mohr-Coulomb  79 Figura 6.3. – Gráfico deformação volumétrica por tensões médias efetivas  81 Figura 7.1. – Geometria do aterro Li & Rowe (2001).  87 Figura 7.2. – Tensão de pré-adensamento e tensão vertical efetiva inicial dos solos A e B (Li e Rowe 2001).  88 Figura 7.3. – Definição de altura líquida e deformação de compatibilidade (Futai, 2010).  90 Figura 7.4. – Variação da altura líquida para os aterros sobre os solos A e B (Li e Rowe 2001)  91 Figura 7.5. – Altura máxima, H, de aterros reforçados com diferentes rigidezes e tensões admissíveis. (Li e Rowe 2001)  92 Figura 7.6. – Efeito da velocidade de construção na estabilidade de aterros reforçados (J=1000 kN/m) e não reforçados (Li e Rowe 2001).  94 Figura 7.7. – Efeito da velocidade de construção na deformação do solo A e a máxima tensão no reforço (Li e Rowe 2001)  95 Figura 7.8. Efeito do espaçamento dos PVDs (Li e Rowe 2001).  96 Figura 7.9. – Efeito da capacidade de descarga na estabilidade e adensamento ao final da construção (Li e Rowe 2001)  97 Figura 7.10. – Variação da altura máxima com força de tração mobilizada no reforço para 2 estágios de construção (Li e Rowe 2001).  98 Figura 7.11. – Variação da máxima tensão no reforço com altura de preenchimento do aterro (Li e Rowe 2001).  100 Figura 7.12. – Contorno do ganho de resistência Su (kPa) ao final da construção (Li e Rowe, 2001)  101 Figura 7.13. – Deformação no reforço após fim do período construtivo (Rowe e Li, 2005).  102 Figura 7.14. – Deslocamentos no pé do talude após fim do período construtivo (Rowe e Li, 2005).  103 Figura 7.15. – Deformação do reforço ao final da construção  103 Figura 7.16. – Deslocamentos ao final da construção para aterro construído com velocidade de 6,0 m/mês e J= 6000 kN/m e espaçamento entre drenos de 2,0 m.  104 Figura 7.17. – Localização de alguns depósitos de argila na Malásia e localização dos aterros experimentais (Indraratna et al., 2005)  105 Figura 7.18. – Seção transversal do Aterro 1 (Indraratna et al., 2005)  106 Figura 7.19. – Malha de elementos finitos utilizada para o Aterro 1 (Indraratna et al., 2005).  106 Figura 7.20. – Variação do excesso de poro pressão no sob o centro do aterro (Indraratna et al., 2005).

Estudo do comportamento de aterros reforçados sobre solos moles com utilização de drenos verticais pré-fabricados.