English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Die Prüfung einzelner Bausteine in randomisierten Studien wäre wünschenswert, ist aber bei den meist sehr individualisierten und klinikund praxisspezifischen Vorgehensweisen oft nicht repräsentativ und nur von begrenzter Aussagefähigkeit. Ein wissenschaftlicher Wirksamkeitsnachweis im engeren Sinne ist deshalb für die in der Naturheilkunde und Komplementärmedizin sehr unterschiedlichen und im zeitlichen Verlauf variablen «Therapiecocktails» kaum zu erbringen. Meist fehlt die für eine Verallgemeinerung notwendige Repräsentativität und Reproduzierbarkeit der Methode: Pflanzenextrakte enthalten häufig keine standardisierten Inhalte, Akupunkturbehandlungen werden in Form verschiedenster Techniken, Schulmeinungen und persönlicher Therapeutenqualifikation ausgeübt und als Ergänzung oder Alternative zur konventionellen Therapie durchgeführt. Die randomisierte Vergleichsstudie kann deshalb im Bereich von Naturheilverfahren/ Komplementärmedizin nicht immer der erste Schritt einer klinischen Forschungsaktivität sein, da häufig andere Fragen als die Wirksamkeit eines einzelnen Behandlungsverfahrens im Vordergrund der Gesamtproblematik stehen oder das methodische Design für die Fragestellung nicht geeignet ist. Dies liegt an den zum Teil prinzipiellen Unterschieden, die zwischen der an der Arzneimittelforschung orientierten Forschungsstrategie und der naturheilkundlichen Wirksamkeitsprüfung bestehen. Bis ein Arzneimittel für die medizinische Versorgung empfohlen und zugelassen werden kann, sind die bekannten Phasen der klinischen Prüfung zu durchlaufen. Die Innovation gelangt also nur in die Versorgung, wenn ausreichende Evidenz durch Studienergebnisse vorliegt. Insbesondere in der komplementärmedizinischen Onkologie besteht bereits eine hohe Migration des «Produktes» Naturheilverfahren in die medizinische Versorgung, aber eine niedrige bis fehlende Studienevidenz. Die Tatsache, dass Naturheilverfahren und andere traditionelle Heilsysteme bereits vor einem potenziellen EvidenzDie gesamte Medizin ist seit Jahren mit steigenden Forderungen nach mehr Evidenz und Qualitätssicherung konfrontiert. Von dieser Entwicklung wird die sogenannte Komplementärmedizin in der Onkologie in besonderer Weise berührt. Nur: Wer soll diese Aufgabe lösen, und wie? Die Komplementärmedizin hat ein erhebliches Defizit an kontrollierten klinischen Studien, und es existieren derzeit kaum Fachgesellschaften und Lehrstuhlstrukturen, die für dieses Anwendungsgebiet eine ausreichende Koordinationsund Leitkompetenz besitzen. Daher sind die einzelnen Arbeitsgruppen für Komplementärmedizin in der Onkologie aufgefordert, einen eigenen Weg für eine systematische und kritische Evaluation wie Qualitätssicherung zu finden. Dabei ist die vermehrte Durchführung von evidenzgenerierenden klinischen Studien als auch eine alltagsnahe und anwenderorientierte Dokumentation der Versorgungswirklichkeit zu berücksichtigen. Es wäre wünschenswert, wenn sich neben der Deutschen Krebshilfe mit ihrer vorbildlichen Projektförderung des Kompetenznetzes Komplementärmedizin in der Onkologie (KOKON) [1] auch staatliche Fördereinrichtungen mit neuen Forschungsprogrammen an dieser Aufgabe beteiligen würden. Das Interesse an dieser Art von Forschung ist jedoch in unserer Gesellschaft sehr unterschiedlich verteilt: Universitäre Vertreter der Komplementärmedizin sind vorwiegend an den Fragen der wissenschaftlichen Evidenz interessiert, Krankenkassen orientieren sich an Wirtschaftlichkeit und Versichertenwettbewerb und Praxisärzte sowie Kliniken an Patientenanbindung und positiver Außendarstellung. Patienten und zuweisende Ärzte benötigen Informationen für die Inanspruchnahme komplementärer Behandlungsmethoden – normative Instanzen wie z.B. das Bundesamt für Gesundheit entscheiden vorwiegend auf der Grundlage von Wirksamkeitsnachweisen im Sinne der evidenzbasierten Medizin. Published online: February 12, 2015

Die Komplementärmedizin in der Onkologie - schwieriger Anspruch an Wirksamkeit, Qualität und Wirtschaftlichkeit