English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Why does the US government choose to initiate human rights-based economic sanctions against some highly repressive target countries, but not others? And, under what conditions does it do so? In this paper, I posit an interactive theory wherein I argue that diaspora size moderates the relationship between target human rights conduct and the onset of human rights-based economic sanctions. I contend that as the size of a diaspora increases, its capacity to influence the onset of human rights-based economic sanctions strengthens, as it can more effectively (1) lobby decisionmakers in Congress and the White House directly as well as (2) indirectly via using contentious action to mobilize public opinion, which intensifies the pressure on Congresspersons and the President to act. To test my contention, I combine US sanctions data with data on American diasporas and homeland human rights conduct and find that while diaspora size strongly and consistently moderates the relationship between homeland human rights conduct and the onset of Congressional sanctions, its moderating impact on Presidential sanctions is inconsistent and, moreover, negligible when addressing endogeneity and other concerns. ¿Por qué el Gobierno de los Estados Unidos elige iniciar sanciones económicas basadas en los derechos humanos contra algunos países objetivo altamente represivos, pero no contra otros? y, ¿en qué condiciones lo hace? En este artículo, postulamos una teoría interactiva en la que sostenemos que el tamaño de la diáspora modera la relación entre el comportamiento en materia de derechos humanos en los países objetivo y el inicio de sanciones económicas relacionadas con los derechos humanos. Sostenemos que a medida que aumenta el tamaño de una diáspora, su capacidad para influir en el inicio de sanciones económicas basadas en los derechos humanos se fortalece, ya que puede ser más eficiente en materia de: (1) presionar a los tomadores de decisiones en el Congreso y en la Casa Blanca directamente, así como (2) indirectamente mediante el uso de acciones contenciosas para movilizar a la opinión pública, lo cual intensifica la presión sobre los congresistas y el presidente para que actúen. Con el fin de demostrar esta afirmación, combinamos los datos de las sanciones de los Estados Unidos con los datos sobre las diásporas estadounidenses y la conducta en materia de derechos humanos del país de origen y concluimos que, si bien el tamaño de la diáspora modera fuerte y consistentemente la relación entre la conducta en materia de derechos humanos del país de origen y el inicio de las sanciones por parte del Congreso, su impacto moderador en las sanciones presidenciales es inconsistente y, además, insignificante cuando se abordan la endogeneidad y otras preocupaciones. Pourquoi le gouvernement américain choisit-il d’appliquer des sanctions économiques en fonction du respect des droits de l’Homme seulement contre certains pays extrêmement répressifs? Et à quelles conditions le fait-il? Dans cet article, je postule une théorie interactive dans laquelle j’affirme que la taille de la diaspora modère la relation entre la conduite vis-à-vis des droits de l’Homme du pays cible et l’instauration de sanctions économiques en fonction du respect de ceux-ci. J’affirme que lorsque la taille de la diaspora augmente, sa capacité d’influencer l’instauration de sanctions économiques fondées sur le respect des droits de l’Homme se renforce, car elle est en mesure d’efficacement (1) faire pression sur les décideurs politiques au Congrès ou à la Maison-Blanche directement, mais aussi (2) indirectement, en agissant de manière controversée pour mobiliser l’opinion publique, ce qui intensifie la pression sur les membres du Congrès ou le Président. Pour vérifier mon hypothèse, je combine des données sur les sanctions américaines avec des données sur les diasporas aux États-Unis et les droits de l’Homme par pays d’origine. J’observe que, bien que la taille de la diaspora modère toujours fortement la relation entre la conduite vis-à-vis des droits de l’Homme dans le pays d’origine et l’apparition de sanctions par le Congrès, son effet de modération sur les sanctions présidentielles est fluctuant, en plus d’être négligeable dans la réponse à l’endogénéité et d’autres préoccupations.

American Diasporas, Homeland Human Rights Conduct, and the Onset of Human Rights-Based Economic Sanctions