English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

In this article, we assess the variation in civilian governments’ defense spending as a function of civil-military relations. We present a novel explanation based on the military’s presence in the political decision-making apparatus. We argue that the appointment of an active military officer in a key governmental position allows the government to make a more credible commitment to provide the military with adequate rents and thereby stabilizes civil-military relations. The appointment helps solve the commitment problem on the part of the government by reducing the coordination costs for the military to challenge the government more successfully in the event of the government’s defection. Hence, the military’s incentive to intervene in politics to prevent the government’s monopoly over rents lessens markedly. Defense spending increases as a result because this arrangement requires the government to honor its promises to distribute increased rents among the military members of the winning coalition. Our theory predicts higher defense spending in cases where the military has a presence in the top-level policy-making positions within a civilian government. We find strong empirical evidence in support of our argument using data from 1984 to 2011. Civilian governments with a military presence in the cabinet’s security-related portfolios experience up to a 20% increase in their defense spending on average. This study offers important insights into governments’ motivation to appoint active-duty military officers in key policy-making positions and the effects of such appointments on civil-military resource allocation. En este artículo, evaluamos la variación del gasto en defensa de los gobiernos civiles en función de las relaciones cívico-militares. Presentamos una explicación novedosa basada en la presencia militar en el aparato de toma de decisiones políticas. Argumentamos que el nombramiento de un militar en activo en un puesto gubernamental clave permite al gobierno comprometerse de forma más creíble a proporcionar a los militares rentas adecuadas y, por tanto, permite estabilizar las relaciones cívico-militares. El nombramiento ayuda a mitigar el problema del compromiso por parte del gobierno al reducir los costes de coordinación de los militares para desafiar al gobierno con un mayor éxito en caso de deserción del gobierno. Por consiguiente, el incentivo de los militares para intervenir en la política con el fin de impedir los monopolios gubernamentales sobre las rentas disminuye de forma considerable. El gasto en defensa aumenta en consecuencia porque este acuerdo exige que el gobierno cumpla sus promesas de distribuir mayores rentas entre los miembros militares de la coalición ganadora. Nuestra teoría predice un mayor gasto en defensa en los casos en los que los militares están presentes en los puestos políticos de más alto nivel dentro de un gobierno civil. Encontramos sólidas pruebas empíricas en apoyo de nuestro argumento utilizando datos de 1984 a 2011. Los gobiernos civiles con presencia militar en los puestos relacionados con la seguridad del gabinete registran un aumento medio de hasta el 20% en sus gastos de defensa. Este estudio ofrece importantes perspectivas sobre la motivación de los gobiernos para nombrar a militares en activo para puestos clave en la formulación de políticas y los efectos de dichos nombramientos en la asignación de recursos cívico-militares. Dans cet article, nous établissons un lien entre les dépenses de défense des gouvernements civils et les relations entre civils et militaires. Nous proposons une nouvelle explication fondée sur la présence militaire dans le mécanisme de prise de décision politique. Selon nous, quand un gouvernement nomme un officier en service à un rôle clé au sein du gouvernement, il renforce la crédibilité de son engagement à attribuer au corps militaire des rentes adéquates et donc, stabilise les relations entre civils et militaires. Grâce à cette nomination, le gouvernement lève tout doute concernant son engagement : ses coûts de coordination réduits, le corps militaire pourra plus facilement défier le gouvernement en cas de défection. Les forces armées seront d’autant moins tentées d’intervenir politiquement contre les monopoles du gouvernement sur les rentes. Par conséquent, les dépenses de défense augmentent : le gouvernement doit honorer ses promesses de distribution de davantage de rentes aux officiers de la coalition gagnante. Selon notre théorie, les dépenses de défense augmenteraient quand des officiers occupent des fonctions importantes dans la prise de décisions au sein d’un gouvernement civil. À l’aide de données datant de 1984 à 2011, nous obtenons des preuves empiriques convaincantes pour étayer notre propos. En cas de présence militaire dans les dossiers du conseil des ministres relatifs à la sécurité, les dépenses de défense des gouvernements civils augmentent en moyenne de 20 pour cent. Cette étude permet de mieux comprendre ce qui motive les gouvernements quand ils nomment des officiers en service à des fonctions clés du processus de prise de décisions. Elle montre par ailleurs les effets de ces nominations sur la répartition des ressources entre civils et militaires.

Military in the cabinet and defense spending of civilian governments