English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Les marchands de doute est écrit par deux éminents universitaires américains, historiens des sciences, Naomi Oreskes et Erik Conway. Il est aujourd’hui traduit en français par notre collègue Jacques Treiner. Sur la couverture, un sous-titre indique : « Les lobbies industriels (industrie du tabac, de l’énergie, du pétrole...) ont, à coup de milliards de dollars, élaboré une stratégie – aujourd’hui bien rodée – destinée à éviter toute réglementation de santé publique ou environnementale qui aurait pu nuire à leurs intérêts. » Cette enquête, d’une exceptionnelle précision, se lit en fait comme un thriller. Elle décrit la tactique, bien rôdée outre-Atlantique, qui consiste à semer de la confusion et discréditer les scientifiques dans l’esprit d’un public naïf et de médias complaisants sur un certain nombre de questions, pourtant de première importance pour la société. Il s’agit, selon les cas, de protéger les intérêts financiers de firmes industrielles puissantes, ou encore de s’aligner sur les positions idéologiques soutenues par une frange à l’extrême droite de l’échiquier politique aux États-Unis. Les exemples traités en détail dans l’ouvrage concernent la dangerosité du tabac, les atteintes environnementales des pluies acides, la réalité du trou d’ozone, le changement climatique, et aussi le trucage des faits dans les débats sur la guerre des étoiles et la défense stratégique. La méthode est toujours la même : répandre la suspicion en niant en bloc le consensus apporté par des preuves scientifiques avérées, mettre en avant des recherches menées en parallèle par d’autres « experts », souvent des scientifiques de renom sur le déclin, devenus de hautains faucons. « Pas de preuve » est le mantra de toutes les campagnes destinées à combattre les faits, avec comme ligne de défense : les réponses de la science ne sont jamais dépourvues d’incertitudes, la validation par les pairs n’est pas une garantie suffisante. Pour rivaliser avec l’ensemble des faits présents à l’esprit du public, le bon moyen est d’instaurer une controverse. La supercherie consiste à faire croire qu’il y aurait deux camps scientifiques : les médias demanderont alors qu’on donne la parole aux « deux camps » sur toutes les affaires controversées. Comme on ne peut quand même pas prétendre que fumer est bon pour la santé, les marchands de doute focalisent alors leurs recherches sur des détails inexpliqués ou anormaux, avec une avalanche de questions faussement naïves. Et ils jouent subtilement sur la dilution des causes : comme le cancer du poumon d’un L’ignorance est en elle-même un sujet d’étude, les épistémologues la soumettent depuis quelque temps à la question « pourquoi » : pourquoi ne savons-nous pas ce que nous ne savons pas ? L’ignorance est en général comprise comme l’au-delà de la frontière de la connaissance, progressivement repoussée par le travail des scientifiques. Pourtant, il arrive que la connaissance soit sciemment recouverte et obscurcie : le rejet de la science contemporaine par certains groupes peut aller jusqu’à l’invocation du complot (« des experts contre le peuple ») et on assiste, à l’occasion, à l’instrumentalisation de la science à des fins idéologiques ou religieuses.

Le doute, pour discréditer la science et les scientifiques, ou les pseudo-débats sur le tabagisme, l’amiante, le changement climatique, etc.