English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Monsieur, Depuis 2004, les étudiants en médecine français sont soumis en fin de deuxième cycle à des épreuves classantes nationales (ECN), le rang de classement individuel qui en résulte déterminant l’orientation finale de chaque étudiant pour l’une ou l’autre des filières de formation spécialisée de troisième cycle (internat). Depuis 2009, le format des ECN a été enrichi : l’épreuve d’analyse de neuf dossiers cliniques a été complétée par une épreuve de lecture critique d’article (LCA), qui cherche à évaluer la capacité d’analyse critique de l’information scientifique du futur médecin[1–3]. L’ajout de cette épreuve a un effet notable sur le classement individuel des étudiants mais pas sur le classement des facultés qui en est déduit[4]. Nous rapportons notre expérience en tant que membres d’un jury chargé de la correction de l’épreuve de LCA lors de l’édition 2010 des ECN, en faisant part de notre étonnement face aux réponses des étudiants quant à la notion de critère de jugement principal dans le cadre d’une étude clinique. En 2010, l’article soumis à l’analyse critique des étudiants rapportait un essai randomisé – CIBIS II, comparant dans une étude multicentrique, contrôlée, contre placebo, l’efficacité du bisoprolol sur la mortalité chez des patients insuffisants cardiaques symptomatiques de stades III et IV de la classification NYHA[5]. La quatrième question était la suivante : quel est le critère de jugement principal de l’étude ? Quels sont les éléments qui vous permettent de juger de sa validité ? La grille de correction prenait en compte les réponses suivantes pour qualifier ce critère principal de jugement : mortalité toutes causes confondues ; critère objectif ; critère fréquent dans l’insuffisance cardiaque. Dès les premières minutes de la correction, les huit membres du jury ont été interloqués par certaines réponses originales concernant le critère principal (mortalité). D’un commun accord, nous avons décidé de colliger toutes les réponses originales, déplacées et humoristiques. Nous avons corrigé 300 copies en quatre binômes. La plupart des étudiants ont formulé une réponse correcte et le critère de jugement principal était adéquatement défini par « mortalité toutes causes confondues ». Les étudiants précisaient que ce critère est objectif, fréquent, pertinent, fiable, clinique, unique et défini a priori. Nous avons relevé 100 réponses originales et différentes, certaines étant citées dans plusieurs copies, qui sont présentées ci-dessous selon une typologie relative à certains aspects qualitatifs de ce critère :

pédagogie médicale

L’approche de la notion de critère de jugement principal par les étudiants lors de l’épreuve de lecture critique d’article au cours des épreuves classantes nationales 2010