English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

La question de l’évaluation de la recherche est ancienne et légitime. Comment émettre un jugement sur le travail des chercheurs, quels critères de performance pour une activité essentiellement intellectuelle qui peut porter sur une grande diversité de contenus, de thématiques, d’approches, d’intérêts ? D’autant que les prolongements de cette activité ne sont pas toujours immédiats ou se traduisent dans des résultats opérationnels difficiles à apprécier. Depuis plusieurs années maintenant, ce sont donc les publications qui sont évaluées ; mais, comme il est difficile de mesurer, par leur lecture intégrale, l’intérêt des milliers d’articles et d’ouvrages qui circulent au sein de la communauté scientifique, la qualité d’une recherche s’apprécie au nombre de ses citations par les pairs : comment ceux-ci jugent-ils le travail de leurs collègues en s’y référant ? Plusieurs méthodes – et outils – ont ainsi été produits ces dernières années : impact factor (IF), Eigenfactor, h-index, etc. Nous n’y reviendrons pas, puisqu’ils ont fait l’objet de nombreuses réflexions portant aussi bien sur leurs limites que sur les effets pervers induits, liés entre autres à l’ambiguïté des métrologies : monopoles de certains systèmes de comptage comme l’IF du Journal Citation Report (JCR) de Thomson Reuters, accessible via le Web of Science, ou l’Eigenfactor de l’Université de Washington, diversité des formes de citation (mentions du travail de collègues dont on s’inspire, rappel des propres œuvres de l’auteur, citation négative de textes délibérément provocateurs, travaux de synthèse...), marqueurs d’une compétition mondiale (classement de Shangai...). La question n’est plus celle de l’intérêt et de l’originalité des contenus ou de la qualité des échanges et des controverses, elle se réduit au comptage des publications référencées. Nous ne reviendrons pas non plus sur les inégalités entre domaines scientifiques et revues spécialisées ou généralistes... Tout cela a été dit et excellemment décrit. Face à cette simplification extrême, des réflexions de plus en plus approfondies ont été conduites sur l’évaluation de la pertinence des travaux et de leur utilité dans le

Évaluer la recherche : quand l’excellence occulte le regard critique