English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

> L’experimentation animale vient d’etre au cœur d’un debat europeen a la suite de l’initiative citoyenne europeenne dite « Stop-Vivisection » visant a demander l’abolition de l’utilisation d’animaux en recherche. La Commission europeenne a repondu en refusant cette demande. Mais elle s’est engagee a poursuivre le debat, dans le cadre de l’evaluation de la directive de 2010 qui regit ce type de recherche. Les arguments majeurs des detracteurs de la recherche animale sont que toutes ces recherches pourraient etre realisees directement sur l’homme ou sur des prelevements humains ou via des simulations par des programmes informatiques et, enfin, que l’animal serait un mauvais modele pour l’homme. Comme on peut le voir, la question a ete posee comme une interpellation a la science de faire autrement ce qu’elle fait actuellement avec des animaux. Mon propos dans cet editorial est que le cœur de la question est philosophique et ethique bien plus que scientifique. Commencons par rappeler que les recherches actuelles exigent une stricte limitation du nombre d’animaux faisant l’objet d’une etude experimentale. En effet, il apparait que la recherche europeenne impose deja la necessite absolue de limiter l’utilisation d’animaux, particulierement des mammiferes et plus encore des primates. L’experimentation animale evolue dans le cadre reglementaire tres clair et tres strict de la directive europeenne de 2010 basee sur la regle des 3R : (1) remplacer chaque fois que c’est possible, c’est-a-dire ne realiser d’experimentation chez l’animal que quand cela ne peut pas etre fait autrement ; (2) reduire pour utiliser le strict minimum d’animaux necessaires, afin d’obtenir un resultat statistiquement significatif ; (3) raffiner, c’est-a-dire veiller au bien-etre des animaux, notamment en reduisant au maximum les souffrances. Le nombre d’animaux utilises en recherche animale a ete divise par deux en France dans les vingt dernieres annees, la taille des cages a ete augmentee, les souris ont droit a un environnement enrichi et ameliore, les primates ont des volieres comparables a ce qu’on peut voir dans un zoo moderne. On pourrait certainement encore faire mieux, mais les progres sont deja considerables. D’un point de vue plus scientifique, la recherche animale evolue aussi sous l’effet des avancees technologiques. D’une part, la genetique permet d’engendrer des animaux porteurs de variations genetiques observees chez l’homme, dont l’expression peut etre modulee de facon ciblee dans l’espace et le temps, permettant l’exploration du role physiologique de ces genes et se rapprocher au mieux de pathologies etudiees. La genetique fonctionnelle beneficie de la rapidite de mise en œuvre possible chez les especes aquatiques comme le poisson-zebre. D’autre part, les avancees dans les techniques non invasives notamment d’imagerie permettent, sans chirurgie, d’explorer la physiologie et de produire beaucoup plus de donnees a partir d’un plus petit nombre d’animaux. Nous ne sommes qu’au debut du raffinement des approches experimentales. Au total, les chercheurs limitent le nombre d’animaux utilises au strict minimum necessaire pour obtenir des resultats robustes. Le controle des bonnes pratiques s’exerce a plusieurs niveaux. Les projets sont etudies par des comites d’ethique, sous le controle du ministere de la Recherche, qui a pour mission de les evaluer, emettre des critiques si necessaire avant de les valider ou non, en fonction notamment du respect de la regle des 3R precitee. Dans une societe democratique telle que la notre, si un experimentateur devait contrevenir aux regles, cela ne manquerait pas d’etre visible dans les resultats publies, denonce par les collegues, etc. D’ailleurs, en cas d’interdiction de la recherche animale en Europe, le plus grand risque ne serait-il pas que cette recherche echappe a tout controle democratique dans des pays totalitaires ou des structures pseudo-militaires secretes ? Bref, loin des images negatives vehiculees par certains, la recherche animale est respectueuse des principes ethiques transcrits dans la loi et sous controle democratique. Mais alors, quel est le probleme s’il n’est pas reglementaire ? L’injonction faite par les opposants sur un argument scientifique n’est en fait pas une question scientifique. En effet, les methodes alternatives basees sur la simulation par ordinateur et la culture cellulaire sont depuis longtemps et de plus en plus utilisees dans tous les laboratoires. Cependant, elles ont aussi leurs limites qui evoluent et sont reevaluees constamment. On ne peut simuler qu’a partir des resultats experimentaux obtenus et des principes valides qui en decoulent. Or, la biologie continue de decouvrir des principes jusqu’ici insoupconnes, voire de nouvelles formes de vie, comme les virus geants que personne n’avait predits, et a fortiori pas plus un ordinateur. Les relations tres complexes entre organes et systemes (systemes nerveux, circulatoire, immunitaire) sont telles que la reconstitution en culture n’est pour l’heure pas possible au-dela de co-cultures de deux types cellulaires et souvent sans etre encore a meme de reconstituer toute la complexite reelle : architecture 3D, composants physiologiques de la matrice extracellulaire, forces mecaniques de tension... De plus, les connaissances sur les cellules souches ne permettent pas encore de reconstituer tous les types cellulaires avec la fidelite requise. Les milieux et substrats de culture sont encore a l’heure actuelle les premiers des artefacts ! Quand bien meme une reconstitution multicellulaire fidele serait realisable, encore faudrait-il comparer la situation in vivo a celle de la culture, afin de la valider. De plus, prenons l’exemple du cerveau. Quand bien meme serions-nous capables de reconstruire un cerveau avec des cellules souches, ne faudrait-il

Poursuivre la recherche animale ? Une nécessité pour la connaissance biologique et les progrès médicaux : question scientifique ou philosophique ?