English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

> Nous vivons une epoque formidable ! La generalisation de la quantification a tout prix des qualites d’une recherche et de l’evaluation des chercheurs (une note et un tableau pour simplifier le travail administratif), des brevets comme haute distinction d’une rentabilite qui va immanquablement resoudre le probleme du chomage, une evaluation basee sur les scoop publies par des revues a « fort impact » dont la duree de vie est souvent celle d’un soupir, et une mise sous tutelle de la recherche a l’ancienne dans laquelle on pouvait encore vouloir passionnement comprendre un mecanisme, s’extasier devant la sagesse de mere nature et prendre des risques pourtant seules avenues permettant justement de decouvrir les Graal qui vont permettre d’ameliorer la vie de nos compatriotes et guerir les maladies qui resistent souvent aux traitements que nous proposons. Dommage, car au passage on aura perdu aussi bien notre specificite que l’attrait de la nouvelle generation qui deserte sans etats d’âme nos facultes des sciences au profit d’ecoles de commerce. Quand on lit les appels d’offres europeens avec des declarations tonitruantes du style : « nous voulons des projets a risque », mais qu’il est en meme temps imperatif de dire exactement ce que nous allons decouvrir dans 14 a 18 mois... et confirmer ensuite que nous avons bien decouvert ce que nous avions prevu, cela n’est plus de la recherche, c’est du retour sur investissement, des prises de risque sans risque, bref une vision economiste (quand celle-ci est raisonnable). Le pire c’est que meme les fondations caritatives s’y mettent et rendent l’administration impossible et l’utilisation des fonds kafkaienne. Les sommes promises doivent etre d’emblee utilisees comme prevu, les overhead qui auraient pu donner un peu de souplesse ne servent finalement pas a grand-chose car encadres a la virgule pres. On ne peut plus payer un etudiant en these, changer d’avis et acheter un appareil imprevu, sauf a remplir x formulaires et accroitre encore le pourcentage des ressources durement acquises et destinees a recruter encore plus d’administratifs. La recherche est au service de l’administration. On pourrait penser que tout cela n’est qu’administratif, sauf que cela se conjugue avec un assechement des moyens et, donc, une plus grande dependance dans des ressources externes, notamment caritatives, et cela a forcement un cout. Ainsi, bon nombre d’equipes sont bien obligees de changer de sujet et d’aller la ou il y a des moyens, ce qui se traduit par une perte de « biodiversite », une plus grande concentration au profit de domaines a la mode et la boucle est bouclee : plus de lisibilite, plus d’attractivite, donc plus de moyens, etc. Prenons un exemple : la therapie genique des maladies neurologiques. On assiste a une veritable « genetomanie » due a l’extraordinaire essor des approches genetiques qui a revolutionne nos outils et nous permet de faire des choses encore impensables il y a peu. L’envers de la medaille est que la genetomanie permet des messages faciles, se « vend » bien et colle bien avec des promesses tous azimuts demain on guerit tout y compris dans des domaines comme les maladies neurologiques ou la therapie genique reste improbable : les maladies majoritaires sont a faible contribution genetique ou mettent en jeu des complexes multigeniques et, surtout, nous devons prendre en compte l’extraordinaire plasticite des reseaux de neurones qui s’adaptent et reagissent a la mutation. Ainsi, bon nombre de mutations commencent a faire des degâts in utero, generant des reseaux aberrants qui vont empecher la construction d’un reseau cortical fonctionnel [1]. Si l’on veut preceder ces rearrangements, il faut intervenir tres tot. Dans un modele animal utilisant une strategie d’interference ARN in utero de la double cortine proteine impliquee dans la migration et dont la mutation induit la formation d’un double cortex avec retard mental et epilepsies -, on observe un double cortex chez les rongeurs. Si l’on essaie ensuite de corriger cela en introduisant les bons genes par therapie genique, on s’apercoit que la reparation par transfection du bon gene n’est possible que pendant la premiere semaine de vie post-natale, donc in utero chez l’homme ; apres, c’est trop tard [1]. On comprend les limites de l’approche. Curieusement, l’invalidation in utero de proteines impliquees dans d’autres maladies « tardives » comme la maladie d’Alzheimer induit aussi des desordres migratoires. On comprend des lors la difficulte de therapies correctives de type genetique. Les sommes enormes investies dans le tout genetique par l’AFM sont discutables a cette aune et il est regrettable que les fondations les plus generalistes qui aident la recherche en fonction de la qualite du projet sans orniere thematique comme la FRM soient du coup moins dotees. Sur un plan plus conceptuel, tout se passe comme si on esperait encore guerir des maladies sans en comprendre la genese et les mecanismes ou pour utiliser des termes a la mode, « traduire » les

Administration de la recherche, thérapie génique et traduction de la recherche