English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Selon la tradition ‘semantique’ de l’analyse des verbes intransitifs de changement d’etat (voir par exemple Bailly 1932), la distinction entre les formes simples (rougir), et reflechies (se rougir) est imputable a la localisation specifique de la force tenue pour responsable du changement d’etat (Rothemberg 1974, Forest 1988, Labelle 1992). La forme simple indique que l’entite qui subit le changement d’etat en porte l’exclusive responsabilite : “Lorsque cet element assume la fonction de sujet de l’intransitif, il est considere comme possedant, de par lui meme, les qualites necessaires permettant (ou empechant) la realisation du processus” (Rothemberg 1974 : 138). Pour Forest (1988), les formes simples manifestent des proprietes entelechiques, en ce sens qu’elles designent la realisation d’un processus interne a une entite: “On peut retenir le terme entelechique parce qu’il exprime bien, croyons nous, la difference qui oppose La branche casse a La branche se casse, du point de vue du verbe employe. Il ne faudrait pas philosopher a partir du reflechi de se casse ; il n’exprime pas l’autoaffectation, mais precisement le changement d’etat purement exterieur aux virtualites de l’entite consideree. Par contre, une branche ne casse pas si cela ne correspond pas a une alterabilite de la branche; et quand on dit La branche casse, on prend en compte dans la description la conformite du changement a une virtualite intime » (Forest 1988: 152).

Verbes de rupture simples et réfléchis: Deux constructions intransitives