English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Zendy Open

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Insights

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Zendy Tools

Zendy Plus

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Quería felicitar al Dr. José M. Cortina y al Dr. Jacobo Silva por sus espectivos editorial y artículo original publicados en el número e abril-junio 2013 y versados en la validación externa del nuevo uroSCORE II. Ambos son estimulantes y en especial estoy absolutamente de cuerdo con los comentarios del Dr. Cortina, ya que, nos guste más o enos, EuroSCORE II da una respuesta como mínimo «más realista» la mortalidad estimada del paciente intervenido bajo CEC. EuroSCORE II no se debe tomar a la ligera; ha sido calculado a artir de los resultados recientes (mayo-julio del 2010) de un gran úmero de centros (154 centros; 43 países; 19 centros españoles) y obre un volumen de pacientes (22.381) superior al volumen anual e cirugía con CEC de todo nuestro país (18.252 en el registro del 011 publicado en el mismo número de la revista). Al igual que se comenta en el editorial, cuando comparamos a mortalidad real con la estimada, solamente se pueden produir 3 escenarios: que nuestros resultados sean mejores, iguales peores. Los 2 primeros escenarios son zonas de tranquilidad, es lo que ocurre actualmente cuando estimamos la mortalidad ediante EuroSCORE logístico. El tercer escenario, que es el que e plantea en el artículo del Dr. Silva, nos exige realizar un análisis rítico de por qué se ha dado esa situación y que solamente tiene posibles respuestas: que la mortalidad estimada esté infravaloada y, por lo tanto, la estimación no sea válida; que la mortalidad eal sea superior a la estimada y, por lo tanto, superior al estándar ceptable, que se den ambas situaciones a la vez. En el caso de confirmarse la primera respuesta, volvemos a estar n una zona de tranquilidad. En el caso de confirmarse la segunda o ercera respuestas, es una situación delicada que nos exige, una vez ás, un nuevo análisis crítico de los resultados reales de nuestro rupo. En el artículo original «Validación del EuroSCORE II: ¿funciona en uestro medio?», El Dr. Silva realiza un trabajo estadístico exhausivo concluyendo que EuroSCORE II discrimina bien pero calibra al el riesgo, infraestimándolo, con lo que se posiciona en la priera respuesta. Llama la atención que el autor define en el apartado e métodos que las variables cuantitativas no normales se exprean mediante mediana y rango intercuartil cuando el EuroSCORE ogístico y ii (cuyas distribuciones son no normales) los expresa ediante media e intervalo de confianza del 95%, sobre la base de os cuales realiza el análisis. Si la mortalidad estimada la hubiera xpresado con mediana (cuyo resultado está menos afectado por los alores extremos y, por lo tanto, menor valor absoluto), la diferencia ntre la mortalidad real y la estimada sería aún más acusada, situaión que al menos debería hacernos pensar que probablemente nos ncontremos en el caso de la segunda o tercera respuestas, que son ue la mortalidad real sea más alta de la esperada con o sin una nfraestimación del riesgo operatorio. A modo de ejemplo, presento mi serie personal de pacientes ntervenidos bajo CEC desde el 2011 hasta la actualidad, con la ortalidad real comparada con la estimada mediante EuroSCORE ogístico (fig. 1) y EuroSCORE II (fig. 2) (expresados como mediana rango intercuartil), en donde se ve que EuroSCORE II se aproxima

Breve comentario sobre el artículo original «Validación del EuroSCORE II: ¿funciona en nuestro medio?»