English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts wurde vermehrt kritisiert, dass sich der damals praktizierte Geometrieunterricht weitgehend an den Elementen Euklids orientierte. Die Kritik konzentrierte sich dabei im Wesentlichen auf zwei Hauptpunkte: einerseits die fehlende Verbindung von Planimetrie und Stereometrie, andererseits die Starrheit und Unbeweglichkeit der geometrischen Figuren und damit einhergehend des ganzen Systems der Geometrie. Nach Meinung der Kritiker war letzteres der Hauptgrund für den unnatürlichen Aufbau der Euklidischen Geometrie, der sich allein aus logischen Gesichtspunkten ergebe. Außerdem vertraten sie die These, dass sich die Geometrie durch die Verwendung beweglicher Figuren wesentlich vereinfachen ließe und eine große Zahl von Sonderfällen beseitigt werden könnte.1 Um die genannten Schwächen zu beheben, kam der Vorschlag auf, einige Elemente der damals so genannten Neueren Geometrie2 in den Schulunterricht aufzunehmen. Dieser Vorschlag wurde sehr kontrovers diskutiert, z.B. in den ersten Jahrgän-

Dynamische Geometrie ohne Computer: Die mathematischen Trickfilme des Geheimen Schulrats Münch