Avaliação da resistência de união interfacial entre diferentes cimentos de ionômero de vidro e resina composta, usando três sistemas adesivos

The purpose of this study was to evaluate the tensile bond strength (TBS) among a Composite Resin (Filtek Z250) and six conventional Glass Ionomer Cements, three used for lining (Bioglass F, Vidrion F and Glass Ionomer L.C.) and three for restorations (Ketac Fil, Vidrion R and Glass Ionomer type II) etched and non etched, using three adhesive systems (Single Bond, Bond 1 and Stae). Thirty-six groups were made, ten samples for each group, totalizing 360 specimens. There were significant differences on TBS among groups. Group 31 (Glass Ionomer Cement type II) showed the highest TBS (9.65 MPa) in comparison to other tested groups. Group 16 (Glass Ionomer L.C) presented the lowest TBS (2.72 MPa) in comparison to all the other groups. Therefore, it can be concluded that the acid etching of the Glass Ionomer Cement is not necessary.

Foi avaliada, ">in vitro, a resistência de união, por tração, entre uma Resina Composta micro-híbrida (Filtek Z-250) e seis Cimentos de Ionômero de Vidro (CIV) convencionais: três utilizados para base/forramento (Bioglass F, Vidrion F e Glass Ionomer Lining Cement) e três para restauração (Ketac Fil, Vidrion R e Glass Ionomer Cement type II), sem e com condicionamento ácido ortofosfórico a 37%, usando três sistemas adesivos (Single Bond, Bond 1 e Stae). Foram confeccionados 36 grupos de 10 corpos-de-prova cada, totalizando 360 espécimes. Para análise estatística, foi utilizado o teste de Tukey-Kramer. Dentre os três CIV de base/forramento, os grupos 2 e 5 (Bioglass F) apresentaram valores mais altos de adesividade à resina (7,24 e 6,03 MPa) respectivamente. Quanto aos três CIV de restauração, todos apresentaram maior resistência de união, superior aos de base/forramento, sendo que o Glass Ionomer Cement type II (Grupo 31) e Vidrion R apresentaram maior força de adesão (9,65 e 7,47 MPa) à resina composta. O grupo 16 (Glass Ionomer L.C.) mostrou menor adesividade à resina (2,72 MPa). Houve diferenças significantes entre os 36 grupos experimentais. Conclui-se que o condicionamento ácido é dispensável tanto para os CIV de base/restauração como para os CIV de restauração.