English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

La crise financiere mondiale de 2008 a relance le debat sur les fondements scientifiques de l’econometrie neoclassique. L’econometrie neoclassique interprete ce qu’elle voit dans un contexte ou les acteurs economiques font des choix avec un certain degre (peut-etre limite) de rationalite. Elle relie simplement les observables les uns aux autres, mettant ensemble des choix et des actions dans des modeles d'equilibre. Mais la methodologie de l'economie neoclassique constitue-t-elle une base adequate pour l'econometrie structurelle ? Pour repondre a cette question, l’auteur reexamine le cadre methodologique propose par Hollis et Nell dans Rational Economic Man (1975) sur la relation entre le positivisme et la methodologie de l'economie neoclassique, et se demande si ce cadre peut servir de fondement a une reconstruction de l’economie structurelle. L’auteur propose ensuite une relecture du Manifeste de Haavelmo (1944), et compare les deux œuvres. Pour l’auteur, il existe de bonnes raisons de penser que le cadre methodologique de Hollis et Nell (1975) peut servir de base a une refondation de l’econometrie structurelle qui irait ainsi dans le sens des idees originales avancees par Haavelmo dans son Manifeste.

L’économétrie néoclassique a-t-elle une fondation scientifique ? Une critique basée sur Hollies et Nel