English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Les ouvrages médicaux et chirurgicaux des XVI e et XVII e siècles qui constituent le matériau de cette étude 1 présentent tous une caractéristique identique : ils mettent en abyme une figure duelle que l’on peut rattacher à l’objet qu’ils ne cessent de mettre en représentation : le corps sain et le corps malade comme lieu de focalisation d’une partie de la pensée scientifique de l’époque. Bien que sur cette période d’un siècle et demi environ l’évolution des théories médicales soit considérable, celles-ci n’en restent pas moins inféodées aux conceptions de l’antiquité (Hippocrate, Aristote, Galien sont abondamment cités) et profondément marquées par un assujettissement à la volonté divine. En témoignent les premiers chapitres ou les incipit des divers traités, qui rendent hommage aux pères des arts de la médecine et de la chirurgie, de même qu’ils louent Dieu qui, dans sa grande sagesse, envoie aux hommes maladies et souffrances qui les accompagnent. C’est dans ce hiatus qu’apparaît une figure matricielle duelle − nommons-la ainsi − parce qu’elle réussit à faire cohabiter l’attachement le plus fort aux conventions sociales et rhétoriques du temps, et le désir d’ouvrir de nouvelle voies qui requièrent une liberté de langage qu’eussent cependant condamnée avec la dernière vigueur les règles de bienséance.

Sémiostylistique des discours de médecine et de chirurgie aux XVIe et XVIIe siècles : un contraste interne