English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Der hier wieder veroffentlichte Artikel von Hartmut Hausermann und Walter Siebel aus dem Jahr 1978 ist beides, hoch aktuell – und ein Zeitzeuge. In jedem Fall aber ist er ein lehrreiches Traktat uber die Frage nach dem Selbstverstandnis einer gesellschaftstheoretischen und kritischen Soziologie, sowie uber die methodologische Eruierung dessen, was im Rahmen einer so verstandenen (politischen) Soziologie Stadtforschung sein kann. Im Text lassen sich einerseits Perspektiven der Kritik ausmachen, die heute noch Gultigkeit beanspruchen konnen. Allerdings losen die Autoren ihre gerechtfertigte Kritik an den Verkurzungen einer banalen und einer burgerlichen Stadtsoziologie ein fur eine raumtheoretische Vereinfachung sowie eine „modernistisch-industrielle“ Verallgemeinerung. Letztere verstehe ich dabei als die Verallgemeinerung von Erkenntnissen, welche aus der Auseinandersetzung mit der industriellen Stadt der Moderne gewonnen wurden. Sie grundet nicht zuletzt in einer zeit- und gesellschaftsspezifischen (historischen) Verengung des Blicks auf (europaische) Stadtentwicklung. Als raumtheoretische Vereinfachung bezeichne ich hinsichtlich des Aufsatzes, dass die Autoren eine Parallelitat von Raum und Gesellschaft einfuhren. Auf beide Kritikpunkte will ich im Anschluss an einige generelle Bemerkungen kurz eingehen. Hausermann und Siebel identifizieren drei Ansatze einer „alteren Soziologie der Stadt“ (484). Ihr prinzipielles Argument wendet sich dabei gegen die erste dieser drei Stadtsoziologien, welche auf einer sozialtheoretischen Konzeption von Stadt (respektive Gemeinde) als eigenstandigem sozialem Tatbestand fust. Ihr Argument besagt, dass „Stadt“ als eigenstandiger Gegenstand nur noch in Form einer administrativen Einheit Bestand habe – also nicht mehr als sozialer Tatbestand. Eine Stadtsoziologie, die sich der Stadt als Gegenstand widmet, muss demnach per se soziologisch ungesattigt sein. Sie verkummere den Autoren zufolge zu einer „Stadtplanungssoziologie“, die – „theorielos“ und „banal“ – als Auftragsforschung zu einem Bestandteil des „staatliche[n] Krisenmanagement[s]“ werde (485). Damit verkomme die soziologische Stadtforschung zur legitimierenden Hilfswissenschaft (491) und produziere ausschlieslich uber den bereits verwalteten Ausschnitt stadtischer Wirklichkeit solche Ergebnisse, die fur kommunale Politik und Planung auch verwendbar sind.

sub\urban

Von der Stadtsoziologie des Bürgertums zur Stadtsoziologie der industriellen Moderne? Kommentar zu Hartmut Häußermann &amp; Walter Siebels „Thesen zur Soziologie der Stadt“