English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Este estudo, por meio de microtomografia computadorizada, avaliou a eficácia de três diferentes instrumentos endodônticos de uso único, quanto ao preparo de canais mesiais curvos de primeiros molares inferiores. Um total de 27 dentes foram distribuídos em três grupos (n = 9), segundo o sistema utilizado na instrumentação: Reciproc® (G1), Reciproc Blue® (G2) e XP-endo Shaper® (G3). Os dentes foram escaneados por micro-CT, antes e após o preparo, para análise da variação do volume e área de superfície, transporte apical e centralização do preparo, e porcentagem de paredes não tocadas. A porcentagem de paredes não tocadas por toda a extensão do canal radicular resultou em uma média semelhante entre os grupos Reciproc e Reciproc Blue (70,75 e 70,24% respectivamente; p &gt; 0,05) e estatisticamente diferentes quando esses grupos foram comparados ao grupo XP-endo Shaper (40,83%), com níveis de significância de p = 0,0298 e p = 0,0315, respectivamente. No terço apical (5 mm), menos paredes foram tocadas pelos grupos Reciproc (53,07%) e Reciproc Blue (59,79%) quando comparados ao grupo XP-endo Shaper (21,06%) (p = 0,0282 e p = 0,0096, respectivamente). Os aumentos de área foram de 40,92% (Reciproc), 41,65% (Reciproc Blue), não havendo diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos (p &gt; 0,05); mas o grupo XP-endo Shaper apresentou, em média, uma área aumentada de 18,74%, demonstrando diferença estatisticamente significativa (p   0,05). No terço apical, os aumentos de volumes foram de 23,76%, 33,69% e 29,28% para os grupos Reciproc, Reciproc Blue e XP-endo Shaper, respectivamente, sem diferença estatisticamente significante (p &gt; 0,05). Concluiu-se que os três sistemas produziram aumento de volume semelhantes. Entretanto, o sistema XP-endo Shaper® produziu um menor aumento de área e tocou uma porcentagem maior de paredes do que os sistemas Reciproc® e Reciproc Blue®.

Avaliação do preparo de canais mesiais curvos por diferentes sistemas de instrumento único: estudo por microtomografia computadorizada