English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Zendy Plus

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Zendy Tools

Zendy Open

»Neue Arbeitszeitpolitik« oder »Flexibilisierung der Arbeitszeit« hat zum Ziel, starre Arbeitszeiten sowohl hinsichtlich ihrer Dauer als auch ihrer Lage aufzulösen. Sie wird in neueren Beiträgen zur Arbeitszeitforschung als Instrument angeboten, mit dem sich gleichzeitig individuelle Wünsche und Bedürfnisse nach Selbstbestimmung über die eigene (Lebens-)Arbeitszeit (Zeitsouveränität) befriedigen und die allgemeine Wohlfahrt erhöhen ließen. Erwünschter Nebeneffekt ist eine Entlastung des Arbeitsmarktes und die Verbesserung der Arbeitsqualität (Humanisierung der Arbeit). D. Mertens faßt die Vorzüge der »neuen Arbeitszeitpolitik« mit folgender Formel zusammen: »Je besser ... die Annäherung der tatsächlich verwirklichten (Einkommens/Freizeitrelation) an die gewünschte, desto höher die individuelle Arbeitsund Lebensqualität, und je mehr Arbeitnehmer eine so hohe Annäherung erreichen können, desto höher die Gesamtwohlfahrt ... »Neue Arbeitszeitpolitik« ist der typische Fall einer Klappe, mit der gleichzeitig mehrere Fliegen geschlagen werden können.« Darüber, daß der Hauptbeweggrund zur Einführung »Neue Arbeitszeitpolitik« in der Unzufriedenheit der Beschäftigten mit ihrer Arbeitssituation und geänderter »Erwartungsniveaus« liegt, herrscht weitgehende Übereinstimmung. Das dokumentieren u.a. Analysen von B. Teriet und R.G. Heinze u.a. Nach B. Teriet läßt sich aufzeigen, daß eine grundlegende Verschiebung in der Zeit-Einkommens-Präferenzstruktur stattgefunden hat, welche sich zu einer »gewissen Grundtendenz in hochentwickelten Industriestaaten« verdichte. 2 Heinze u.a. machen einen allgemeinen Wertewandel von »akquisitiven« zu »post-akquisitiven« Werten3 verantwortlich, daß die Wirksamkeit des Lohnanreizes abnimmt und »wachsende Bedürfnisse nach flexibler, selbstbestimmter Zeitverwendung« auch in der Arbeit formuliert werden. Falls Unternehmen auf diese Tendenz nicht reagieren, haben sie mit schlimmen Folgen zu rechnen: »Steigendes Anspruchsniveau, kontraproduktive Verhaltensweisen als Reaktion auf restriktive Arbeitsbedingungen und hohe Fluktuationsbzw. Absenzraten gefährden die betrieblich-rationale Rekrutierung und den Einsatz von Arbeitskräften. «4 Obwohl sich leicht einige Beispiele für die Unattraktivität der gegenwärtigen Formen rigider Arbeitsorganisation anführen ließen, ist jedoch Skepsis gegen die These geboten, Flexibilisierungen der Arbeitszeit seien eine unternehmerische Reaktion auf produktionsgefährdende (gewandelte) Werthaltungen der Beschäftigten. Die Skepsis nährt sich zunächst aus dem Fakt, daß eine Verminderung der Arbeitszeit mittels »Neue Arbeitszeitpolitik« auch negative Folgen für die Beschäftigten mit sich bringt und, wie auch Mertens hervorhebt, eine Kostenreduzierung durch nicht erfolgten Lohnausgleich sowie eine Abstimmung von Arbeitsnachfrage und Angebot bedeuten kann. »Neue Arbeitszeitpolitik« kann also durchaus im Intersse unternehmerischer Politik liegen und auf Ablehnung durch die Beschäftigten stoßen. Es ist nicht einsichtig, daß Unternehmen in einer Zeit, in der die Position der

»Neue Arbeitszeitpolitik« als Resultat unternehmerischer Interessen in der ökonomischen Krise