English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

La presente investigacion aborda aspectos referidos a una omision del procurador publico, en su condicion de actor civil, de proponer el monto de su reparacion civil y ofrecer los medios proba-torios, durante la etapa intermedia. Estamos ante un hecho que no deberia presentarse, pero ante lo cual el derecho procesal debe tener una respuesta, al no encontrarse regulada de manera expresa en el Codigo Procesal Penal Peruano. Tal vez aun no es posible imaginarnos una condena sin la fijacion de un monto por reparacion civil, pero la norma procesal penal vigente ya determina una absolucion con la fijacion de un monto por concepto de reparacion civil. Por ello, resulta impor-tante establecer la relacion entre el derecho procesal penal y el derecho procesal civil, fijar criterios que permitan no solo darle solucion a este problema sino definir si estamos ante un desistimiento de la pretension civil o ante otra figura procesal.

La omisión del procurador público de proponer su pretensión reparatoria en etapa intermedia ¿Es posible continuar con la pretensión civil a pesar de que no se ha requerido un monto ni ofrecido medios probatorios?