English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Introdução: A reabilitação oral dos pacientes parcialmente dentados pode ser realizada através de próteses parciais removíveis (PPRs) e constitui fator essencial para a manutenção da qualidade de vida. Objetivo: Identificar quais retentores são mais utilizados nas próteses parciais removíveis da cidade de Patos-PB. Metodologia: Foram selecionados 5 laboratórios de prótese dentária e nestes avaliados 10 modelos em gesso da arcada superior e 10 da arcada inferior, bem como as próteses parciais removíveis confeccionadas para cada modelo. As PPRs foram examinadas uma por uma quanto a sua Classificação seguindo Kennedy e quais os retentores encontrados. Resultados: A Classe III, Mod 1 de Kennedy foi a classe encontrada com maior prevalência na maxila (24%), seguida da Classe III, Mod 2 (22%). Enquanto que na mandíbula, a Classe mais prevalente foi a Classe I (36%). Em relação aos retentores, foram analisados 201 grampos na maxila sendo o mais prevalente o grampo de abraçamento Circunferencial Simples (32%). Na mandíbula foram encontrados 191 retentores e o grampo de ação de ponta tipo “T” (40%) foi o mais prevalente. Conclusão: A Classificação de Kennedy mais encontrada em PPRs, da cidade de Patos, foram a Classe III, Mod 1 na maxila e a Classe I, na mandíbula e os retentores mais utilizados, foram os circunferenciais simples na maxila e o grampo de ação de ponta do tipo “T” na mandíbula.Descritores: Odontologia; Prótese Parcial Removível; Grampos Dentários.ReferênciasCarreiro AFP, Bezerra CFR, Amaral BA, Piuvezam G, Seabra EG. Aspectos biomecânicos das próteses parciais removíveis e o periodonto de dentes suporte. R Periodontia. 2008;18(1):105-13.Meyer GA, Schindler JM, Urbanetto CR, Leon BLT. Avaliação dos planejamentos realizados por técnicos em prótese dentária em modelos Classe I de Kennedy. Rev Bahiana Odonto. 2012;3(1):26-36.Ribeiro SDO, Albuquerque ACLD, Rodrigues RA, Santos PPDA. Relação entre desordens temporomandibulares (dtm) e pacientes portadores de próteses parciais removíveis. Odontol Clín Cient. 2015;14(1):565-70.Carvalho W, Silva SRB, Barboza ESP, Gouveia CVD. Prótese parcial removível retida por implantes e dente em maxila parcialmente edêntula. RGO. 2006;54(3):244-48.Flora CD, Sensever FA, Skupien JA, Zanatta FB, Antoniazzi RP. Condições periodontais de usuários de prótese parcial removível. Disciplinarum Scientia. 2017;18(3):489-500.Kliemann C, Oliveira W. Manual de Prótese Dentária. São Paulo: Santos; 1996.Pun DK, Waliszewski MP, Waliszewski KJ, Berzins D. Survey of partial removable dental prosthesis (partial RDP) types in a distinct patient population. J Prosth Dent. 2011;106(1):48-56.Azevedo JS. SB BRASIL 2010: Uso e necessidade de prótese dentária em idosos.  [dissertação]. Pelotas (RS): Universidade Federal de Pelotas; 2014.Zavanelli RA, Guilherme AS, Tavares LR. Prevalência de arcadas parcialmente desdentadas de pacientes atendidos na Faculdade de Odontologia–UFG de 1994 a 2004. Robrac. 2007;16(42):23-27.Souza FN, Gomes CS, Rodrigues ARC, Tiossi R, Gouvêa CVD, Almeida CC. Partially edentulous arches: a 5-year survey of patients treated at the Fluminense Federal University Removable Prosthodontics Clinics in Brazil. J Prosthod. 2015;24(6):447-51.Duarte ARC, Paiva HJ. Avaliação do nível de conhecimento e conscientização do cirurgião-dentista e do técnico de prótese dental, em relação ao planejamento e execução de próteses parciais removíveis. Rev ABO Nac. 2000;8(4):232-37.Alencar GXD, Pedrosa MDS, Lopes LDS. Avaliação do planejamento em modelos para próteses parciais removíveis recebidos por laboratórios de Teresina, Piauí. Salusvita. 2016;35(3):423-35.Araujo TP, Gonçalves CJS, Bezerra ALT, Cruz DF, Fernandez ML, Mukai MK et al. Prevalência dos tipos de arcos desdentados, preparo de boca e qualidade dos modelos para próteses removíveis na Paraíba. Rev bras ciênc saúde. 2012;16(2):213-18.Zlataric DK, Celebric A, Valentic-Peruzovic M. The effect of removable partial dentures on periodontal health of abutment teeth. J Periodontol. 2002;73(2):137-44.Todescan R, Silva EEB, Silva OJ. Atlas de prótese parcial removível. São Paulo: Santos; 1996.Pezzoli M, Appendino P, Calcagno L, Celasco M, Modica R. Load transmission evaluation by removable distal-extension partial dentures using holographic interferometry. J Dent. 1993;21(5):312-16.

Avaliação laboratorial da classificação de Kennedy e dos tipos de retentores protéticos utilizados em uma cidade do sertão paraibano