English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Der innerwissenschaftliche Diskurs gehorcht anderen Erwartungshorizonten als die Wissenschaftskommunikation mit der Gesellschaft. Gegenüber der Gesellschaft sieht sich die Wissenschaft oft mit der Erwartung konfrontiert, nicht Fragen und Problemstellungen sondern Lösungen und affirmative Botschaften zu kommunizieren. Angesichts dieser Problemlage haben wir am Beispiel der Kommunikation wissenschaftlicher Forschungsergebnisse zu Extremereignissen ein neues Instrument für die Wissenschaftskommunikation entwickelt und getestet: die Landkarten des Ungewissen. Das sind inverse Infografiken der Ungewissheit, des Ungefähren und auch des Nichtwissens. Auf diese Weise möchten wir das Kernleistungsprofil von Wissenschaft, analytisch zu hinterfragen, für die Gesellschaft besser aufbereiten und fruchtbar machen. Der Beitrag stellt also ein neues Werkzeug für die Wissenschaftskommunikation und das Wissenschaftsmarketing dar. Denn die oft als mäßig wahrgenommenen Erfolge wissenschaftlicher Modelle und Erklärungen von Krisen und Katastrophen sind Anlass für Unzufriedenheit und Schuldzuweisungen gegenüber der Wissenschaft und führen zu Hilflosigkeit und Fatalismus gegenüber Extremereignissen. Eines der größten Probleme in der öffentlichen Wahrnehmung von Wissenschaft ist die Überschätzung des dort tatsächlich vorhandenen Wissens bzw. der verwendeten Modelle. Während im innerwissenschaftlichen Diskurs in den einzelnen Disziplinen die Grenzen dessen, was man wirklich erkennen kann – was gewusst, was vermutet und was gänzlich ungewiss ist – meist gut bekannt sind, so gilt dies keineswegs für die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Hier werden wissenschaftliche Erkenntnislagen oft weit überschätzt und hier wird, so die These, die Außenerwartung an die Wissenschaft zur Innenerwartung der Wissenschaftler/Innen an ihre gesellschaftliche Kommunikation. January 2020 Volume 7, Issue 1 2 Als Gegengewicht zu der bisherigen Wissenschaftskommunikation haben wir in den Landkarten des Ungewissen am Beispiel von auch im öffentlichen Diskurs stark wahrgenommenen Extremereignissen Nicht-Wissen und Ungewissheiten im gegenwärtigen Forschungsstand der jeweiligen Disziplinen recherchiert, mit Experten/innen der jeweiligen Felder diskutiert und zu prägnanten Aussagen weiterentwickelt. Diese wurden dann in einem iterativen Prozess in prägnante, inverse Infografiken (die Landkarten des Ungewissen) umgesetzt, welche die Begrenztheit vorhandener wissenschaftlicher Erkenntnisse im Bereich von Extremereignissen verdeutlichen, um eine gesellschaftliche Diskussion über den Umgang mit Nichtwissen zu fördern. Mit diesen Landkarten stellt das von der VW-Stiftung geförderte Projekt ein Werkzeug für die Wissenschaftskommunikation vor. Der Beitrag hätte aus Volker Trommsdorffs berühmter Innovationswerkstatt an der TU Berlin stammen können, die so viele Ideen geboren hat. Ihm ist der Beitrag gewidmet. 1 Ansatz und Vorgehen In seinem Buch Uncertain Science ... uncertain world stellt der Geophysiker und Klimaforscher Henry Pollack fest: “The uncertainties that scientists face are really not so different from the uncertainties we encounter in daily life. ... Ironically, people who are not scientists often equate science with certainty, rather than uncertainty” (Pollack 2003, S. 6). Mit dem Projekt “Landkarten des Ungewissen” wollten wir ein Werkzeug entwickeln, welches diese Wissenschaftswahrnehmung ändern kann. Ziel des von der Volkswagenstiftung geförderten Forschungsvorhabens war es, als Gegengewicht zu der bisherigen Wissenschaftskommunikation die Begrenztheit und die Lücken des momentanen Erkenntnisstandes am Beispiel von sechs Extremereignissen auszuloten und in einem neuen Typ von inversen Infografiken (den Landkarten) zu visualisieren und kommunizierbar zu machen. Dabei sollte es ausdrücklich nicht um ein Erfassen neuer Forschungsfragen gehen, sondern darum, die inhärenten Blind spots der Disziplinen und die Beschränkungen und Umstrittenheit von Modellen und Erklärungen und Vorhersagen zu vermitteln. Diese sind in den wissenschaftlichen Disziplinen selbst gut bekannt, müssen jedoch thematisiert und vermittelt werden, um so überzogenen Erwartungshaltungen vorzubeugen und einen mündigen Umgang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu fördern. Das Beispiel der Extremereignisse war dem Förderschwerpunkt der Stiftung geschuldet;es hätte auch ein ganz anderes Beispiel bearbeiten können. Bei der Auswahl der konkreten Extremereignisse, also der Themen für die einzelnen Infografiken wurde angestrebt, (1) unterschiedliche wissenschaftliche Disziplinen (Modellund Ingenieurwissenschaften, Sozialund Wirtschaftswissenschaften, Naturwissenschaften) und (2) Dimensionen des Nichtwissens (genuines Nichtwissen, Umstrittenes, widerstreitende Meinungen, Wahrnehmungsdifferenzen, Transferprobleme) zu verknüpfen. Dabei ging das Projektteam von der Koexistenz epistemischer Kulturen aus (vgl. Böschen et all 2006, S. 294-301), die charakteristische Formen des Umgangs mit dem Unerwarteten und Ungewissen herausgebildet haben. Jede der entwickelten Landkarten beinhaltet damit nicht nur prägnante und überraschende Erkenntnisse zu den behandelten Extremereignissen selbst (was wissen wir? – was wissen wir nicht?), sondern vermittelt über den Einzelfall hinausreichende (generalisierbare) Botschaften zu typischen Problemen der (Nicht-)wissenskommunikation in den Wissenschaften. January 2020 Volume 7, Issue 1 2 Unsicherheit, Ungewissheit und Nicht-Wissen in Wissenschaft und Medien Die Erfahrungen moderner Gesellschaften mit anfänglich gefeierten neuen Technologien und technologischen Innovationen, die aber später scheiterten oder unerwartete und schädliche Nebenwirkungen verursachten, führten seit den 1960er Jahren zu einer zunehmenden gesellschaftlichen Aufmerksamkeit für Unsicherheit und Unwissenheit in Wissenschaft und Politik. Die implizite Annahme, dass, wenn wir nicht wissen, was passieren wird, die Entwicklung in die falsche Richtung laufen könnte, förderte die Beschäftigung mit den Themen Unsicherheit und Unwissenheit als eine zentrale Forschungsaufgabe im Gebiet von Technologiebewertung und STS (Science, Technology and Society). Eine exemplarische Rolle für die Diskussion der Nebenwirkungen wissenschaftlicher Innovationen spielte die Debatte über FCKWs (Wehling 2006, S. 83 ff.). Der Soziologe Ulrich Beck stellte in den 1980er Jahren in der Risikogesellschaft und nachfolgenden Arbeiten den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheiten und Risiken in das Zentrum seines Konzepts der reflexiven Moderne (Beck 1992, 1999). Die gewachsene Aufmerksamkeit für Unsicherheit und Ungewissheit führte auch zu einer Neubewertung ihrer Rolle in Wissenschaft und Gesellschaft. Smithson wies darauf hin, dass die Wissenschaft nicht immer dazu dient, Nichtwissen auszulöschen, sondern Nichtwissen manchmal absichtlich konstruiert wird und ganz verschiedenen Zwecken dient. (vgl. Smithson 1993 und 1989; Ravetz1987; Smithson 1985 und 1989; Wehling 2006; Proctor 2008; Wehling 2009; Wehling/Böschen 2015). In der Wissenschaft selbst hat Unwissenheit viele positive Konnotationen. Schon Merton betonte, dass die gesellschaftlich definierte Rolle des Wissenschaftlers sowohl auf die Vermehrung des Wissens als auch auf die Spezifizierung von Unwissenheit zielt. Auch Ungewissheit dient, so Merton, dem Interesse der Wissenschaft, da sie ein Argument für neue Forschung und Finanzierung darstellt (vgl. Merton 1987, S. 22). Ein illustratives, archetypisches Beispiel für dieses Selbstverständnis liefert Schatz, der in einem kürzlich erschienenen an die breite Öffentlichkeit gerichteten Artikel über die Wissenschaft ausführt, dass es das höchste Ziel der Wissenschaft sei, neue Ungewissheiten zu schaffen, etwa zu entdecken, das wir gar nicht gewusst haben, dass wir etwas nicht gewusst haben (vgl. Schatz 2012, S. 14-18). Aber während Ungewissheit und Unwissenheit für die Wissenschaft eine gute Sache sein könnten, muss sie für den Politikprozess in ein »nützliches Nichtwissen« verwandelt werden, vergleichbar zu nützlichem Wissen (vgl. Ravetz 1987,S. 429). Während schon die Bereitstellung von nützlichem Wissen schwierig ist, wie das Beispiel der evidenzbasierten Politik zeigt, gilt dies für nützliches Nichtwissen bzw. nützliche Ungewissheit umso mehr. Dabei kann Nichtwissen nützlich für ganz unterschiedliche wissenschaftliche Zwecke sein. So ist die Behauptung wissenschaftlicher Ungewissheit und Unwissenheit eine bekannte und gut dokumentierte Taktik in Diskursen über Risiken, welche die wirtschaftlichen Interessen starker Interessengruppen berühren. Beispiele sind etwa die Zweifel der (Tabak)Industriean den (Krebs)Risiken des Rauchens (vgl. Proctor 1995), oder der Gentechnik (vgl. Böschen et al. 2006), der Biotechnologie (vgl. Böschen et al. 2010) oder des Mobilfunks (vgl. Stilgoe 2007; Böschen 2010) oder des Klimawandels (vgl. Oreskesua 2008,;Wilson 200; Corbet/Durfee 2004). Die absichtliche Produktion von Ungewissheit und Nichtwissen sind so bedeutend, dass January 2020 Volume 7, Issue 1 4 dieses Phänomen zu einem eigenen Begriff und Studiengebiet führte, der Agnotologie (vgl. Proktor 2008). Die Medien spielen für die Stärkung der Unsicherheit gegenüber wissenschaftlichen Aussagen oft eine verstärkende Rolle, und zwar weniger durch eine eigene explizite Agenda, sondern vielmehr unintendiert. Gerade die Neutralität der Medien und ihre professionelle Gewohnheit, konkurrierende Ansichten zu präsentieren, verschafft fast zwangsläufig Randpositionen in der Wissenschaft eine überproportionale Aufmerksamkeit, so dass in der Öffentlichkeit auch ein breiter wissenschaftlicher Konsens oft nicht korrekt wiedergegeben wird (vgl. Stocking/Holstein 2008, S. 24-25. So wird aus der traditionellen Stärke unabhängiger Medien unversehens eine Schwäche (vgl. Christensen 2008, S. 266-82). In komplexen Akteurskonstellationen, in denen politische Entscheidungsträger und organisierte Interessen aus Industrie und Zivilgesellschaft miteinander konkurrieren

Landkarten des Ungewissen als Werkzeug in der angewandten Zukunftsforschung