English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Tools annual

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Global: Zendy Plus annual

Global: Zendy Free Plan

Nachdem der Bundesgerichtshof im Jahre 2002 erstmals nach 20 Jahren in der Macrotron-Entscheidung   BGHZ 153, 47 = NJW 2003, 1032 = ZIP 2003, 387 = AG 2003, 273 = NZG 2003, 280 = WM 2003, 533 –  Macrotron .   den Gedanken ungeschriebener Hauptversammlungszuständigkeiten aufgegriffen hatte, hat er nunmehr in den beiden so genannten Gelatine-Urteilen vom 26. April 2004  BGH ZIP 2004, 993; 1001 = AG 2004, 384 = NZG 2004, 571, 575 = WM 2004, 1090 = BB 2004, 1200 = Der Konzern 2004, 421; 427 –  Gelatine .   die Kernaussagen des Holzmüller-Urteils  BGHZ 83, 122, 130 ff = NJW 1982, 1703 = ZIP 1982, 568 = AG 1982, 158 = WM 1982, 388 –  Holzmüller  (auch als „Seehafen-Entscheidung‟ bezeichnet).   aus dem Jahre 1982 präzisiert und klargestellt, dass die so genannte Holzmüller-Doktrin nur in eng begrenzten Ausnahmefällen anwendbar ist. Durch diese Entscheidungen wurden jedoch nicht alle Zweifelsfragen, die aus der Holzmüller-Rechtsprechung resultieren, geklärt.

Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Lichte von Holzmüller, Macrotron und Gelatine