English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Tools annual

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Global: Zendy Plus annual

Global: Zendy Free Plan

How does a state’s broker position in diplomatic networks influence its tendency to engage in conflict? While the existing scholarship typically characterizes brokers as ideal mediators or facilitators of peace, there is little systematic analysis that examines the impact of broker position on a state’s conflict propensity. I argue that the exclusive emphasis on the mediating role of brokers has elided the fact that broker position serves as strategic assets for states. Building on the existing literature on diplomacy and brokerage, I posit that broker position in diplomatic networks provides a state with leverage that can be used to coerce and co-opt other states into supporting its military operations, thereby increasing its propensity to initiate militarized interstate disputes. I assemble diplomatic networks from the past two centuries to examine the impact of broker position and find that the more a state occupies a broker position, the more likely it is to initiate militarized disputes. These findings challenge the prevalent notions that diplomatic ties are insignificant in shaping state conflict behavior and that broker position is solely used to promote peace. ¿Cómo influye el posicionamiento como intermediario dentro de las redes diplomáticas por parte de un determinado Estado en su tendencia a participar en conflictos? Si bien el mundo académico actual caracteriza, generalmente, a los intermediarios como mediadores ideales o como facilitadores de la paz, existe un número reducido de análisis sistemáticos que examinen el impacto que tiene el hecho de estar posicionado como intermediario sobre la propensión al conflicto de ese Estado. Argumentamos que el énfasis exclusivo en el papel como mediador de los intermediarios ha omitido el hecho de que la posición como intermediario sirve como activo estratégico para los Estados. Postulamos, partiendo de la base que proporciona la bibliografía existente sobre diplomacia e intermediación, que el estar posicionado como intermediario dentro de las redes diplomáticas proporciona a un determinado Estado un grado de influencia que puede usarse para coaccionar y cooptar a otros Estados para que apoyen sus operaciones militares, lo cual aumentaría, de esta forma, su propensión a iniciar disputas interestatales militarizadas. Hemos reunido diversas redes diplomáticas formadas durante los últimos dos siglos con el fin de estudiar el impacto que tiene el posicionamiento como intermediario y llegamos a la conclusión de que cuanto más ocupa un Estado una posición de intermediario, más probable resulta que pueda iniciar disputas militarizadas. Estas conclusiones desafían las nociones prevalentes de que las relaciones diplomáticas resultan insignificantes para la confirmación del comportamiento en materia de conflicto estatal y de que la posición de intermediario se utiliza únicamente con el fin de promover la paz. Quels sont les effets du rôle de négociateur d’un État au sein de réseaux diplomatiques sur sa propension à prendre part à un conflit ? Bien que la littérature existante définisse généralement les négociateurs comme des médiateurs idéaux ou des facilitateurs de paix, il existe peu d’analyses systématiques qui s’intéressent aux conséquences du rôle de négociateur sur la propension au conflit d’un État. J’affirme qu’en mettant exclusivement l’accent sur le rôle de médiation des négociateurs, nous avons éludé le fait que la position de négociateur constitue un avantage stratégique pour un État. En me fondant sur la littérature existante sur la diplomatie et la négociation, j’émets l’hypothèse qu’une position de négociateur au sein de réseaux diplomatiques fournit à un État un avantage qu’il peut utiliser pour contraindre et coopter d’autres États à soutenir ses opérations militaires. Aussi, sa propension à initier des conflits interétatiques militarisés augmente. Je rassemble des données sur les réseaux diplomatiques des deux derniers siècles pour analyser les effets du rôle de négociateur. J’observe que plus un État occupe un rôle de négociateur, plus il aura de chance d’initier des conflits militarisés. Ces conclusions remettent en question les notions prédominantes selon lesquelles les liens diplomatiques n’ont pas d’incidence sur le comportement d’un État en matière de conflits et que le rôle de négociateur n’est utilisé que pour promouvoir la paix.

Where You Sit Matters: The Power of Brokers in Diplomatic Networks & Interstate Conflict