English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

„Februar 1983“, steht auf der Titelseite meines Exemplars von Michael Balint, „Der Arzt, sein Patient und die Krankheit“ notiert [1]. Zu dieser Zeit stand ich im letzten Drittel meines Medizinstudiums, auf der Suche nach einer Theorie der Humanmedizin. Balints Werk war das erste, das mir von diesem Thema handelte und mich begeisterte. Mein Weg führte mich in der Folge von Viktor von Weizsäcker über Franz Alexander und Alexander Mitscherlich zurück zu Sigmund Freud, von dort aus zu Thure von Uexküll. Doch alles Nach-Denken führte zu nichts; es blieb ein Schattenweg, der keine Verbindung zur Inneren Medizin erbrachte. Allenfalls die Psychiatrie schien einen Weg zum Menschen bereits gebahnt zu haben, meine Wendung zur Psychiatrie war daher vorgezeichnet. Da traf ich auf Alfred Döblins Diktum, dass er sich als „Irrenarzt“ stets wohl unter den „Irren“ gefühlt habe. Das konnte ich von mir nachmeinen bisherigen Erfahrungen beim besten Willen nicht sagen. So wandte ich mich wieder der Inneren Medizin zu. Die Psychosomatik blieb eine Erinnerung an eine Gegenerzählung. Die Psychiatrie, sowurdemir rasch deutlich, hing keinesfalls einem anderen Paradigma als die Innere Medizin an. Ich aber wurde Spezialist. Die „sieben heiligen Kühe der Psychosomatik“1 wurden in der Zwischenzeit geschlachtet. Die Psychosomatik ist überwiegend zu einer Spezialdisziplin für bestimmte psychische Störungen geworden, mit denen die Psychiatrie nicht umzugehen versteht. Ihren Anspruch auf eine fachübergreifende Begründung medizinischen Handelns hat sie überwiegend aufgegeben, zumindest in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht mehr aufrechterhalten können. Ein Blick in die Inhaltsverzeichnisse ihrer führenden Zeitschriften verrät, dass sie sich sehr weitgehend in die Erforschung psychischer Störungen bzw. physio-psychischer Interaktionen zurückgezogen hat. Balints Beitrag schließlich scheint aufgegangen in der Praxis der „Balint-Gruppen“, also der Bearbeitung der Gegenübertragungen der Therapeuten und anderer Reaktionsbildungen in Gruppen. Liest man die ersten Seiten des Balintʼschen Werkes, schlägt einem als Erstes eine Atmosphärewie aus einer anderen Welt entgegen. Praktische Ärzte diskutieren Kasuistiken unter dem Aspekt des Gelingens der Kommunikation von Arzt und Patient und fragen nach den Gründen für ihre Störung. Die Kasuistiken enthalten längere Verläufe, die auch die Lebensumstände und die jeweilige innere Verfassung der Patienten enthalten. Allein dies, zusammen mit den Schilderungen hoffnungslos veralteter Methoden der Differenzialdiagnose und vorneuzeitlich wirkenden symptomatischen Rezepturen, versetzt den Leser in eine längst vergangene Welt. Der Kontrast zu einem zertifizierten Wirtschaftsbetrieb, wie er heute Realität ist oder zumindest immer mehr werden soll, der anhand von Standards und Behandlungspfaden Krankheiten managt, könnte größer nicht sein. Und hier bereits fällt die Entscheidung:Wollen wir von all dem nichts mehr hören, haltenwir das Buch für den Ausdruck überholter und widerlegter Denkformen, oder wollen wir zumindest neugierig weiterlesen? Für mich bedarf diese Frage keines Nachdenkens. Wir als Spezialisten geraten gleich als Erstes in die Kritik. Der Praktiker, der die Symptome seines Patienten nicht versteht und sich am Ende seiner Möglichkeiten sieht, schickt diesen zum Spezialisten. Der betreibt „Ausschlussdiagnostik“: Gleich in der ersten Kasuistik schreibt etwa ein Pneumologe in seinem Konsilbericht: „Es wird Sie freuen zu hören, dass kein Anhalt für eine Lungenoder 1 Diese spöttische Redewendung der „sieben heiligen Kühe der Psychosomatik“ verweist auf die sieben Erkrankungen, die ihrer Theorie zufolge eine als paradigmatisch ausgegebene psychosomatische Kausalität aufwiesen, mit jeweils typischen, psychodynamisch beschreibbaren Grundkonflikten. Dazu gehörten: essenzielle Hypertonie, Asthma, Ulkuskrankheit, chronischentzündliche Darmerkrankungen, rheumatoide Arthritis, Hyperthyreose und Neurodermitis.

Wiedergelesen: Michael Balint. Der Arzt, sein Patient und die Krankheit