English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

L’impersonnalité est un sujet qui a été largement débattu dans les travaux sur les langues d’Europe, notamment en linguistique française (mais aussi par exemple en linguistique russe, où il a donné lieu à une littérature particulièrement abondante – cf. Guiraud-Weber 1984). Toutefois, c’est seulement à date récente que l’impersonnalité a fait l’objet de recherches approfondies dans une perspective translinguistique ou typologique sortant du cadre des langues pour lesquelles l’impersonnalité constituait un thème de recherche traditionnel – cf. notamment Creissels (2007), Siewierska (2008), Malchukov & Siewierska (2011). Ceci s’explique par une difficulté évidente à cerner une notion d’impersonnalité qui soit à la fois cohérente avec la façon dont cette notion a déjà été utilisée dans un certain nombre de langues et applicable à de nouvelles langues présentant des types différents d’organisation des constructions prédicatives. Dans la perspective de dégager une notion translinguistique de l’impersonnalité, on doit tout d’abord observer que parmi les définitions couramment proposées dans les manuels de grammaire, certaines sont manifestement trop vagues et trop déconnectées des phénomènes qu’elles ont la prétention de délimiter pour être d’une quelconque utilité. Par exemple, il est clair qui si on appliquait à la lettre une définition telle que ‘Les verbes impersonnels servent à exprimer une action qui n’est pas réalisée par une personne’, on aboutirait à une délimitation de l’impersonnel n’ayant pas grand-chose à voir avec ce que l’on entend généralement par là en grammaire française. D’autres définitions sont tout simplement inapplicables car logiquement incohérentes, comme les définitions qui posent d’abord qu’un verbe impersonnel s’emploie uniquement à la troisième personne pour préciser ensuite qu’un verbe peut être impersonnel de manière occasionnelle. Avec ce genre de pseudo-définitions, reconnaître une construction comme impersonnelle ne peut se faire que par référence à une tradition qui énumère de façon plus ou moins arbitraire les constructions rangées sous cette étiquette, sans expliquer vraiment ce qui peut justifier leur regroupement. D’autres définitions sont parfaitement précises et opératoires, mais trop liées à des particularités d’une langue ou d’un ensemble limité de langues pour se prêter facilement à une reformulation permettant de les utiliser dans une perspective typologique. C’est notamment le cas de la définition de l’impersonnel français comme construction prédicative incluant un il explétif (ou non référentiel) : à condition de s’entendre sur les propriétés qui caractérisent le il explétif, cette définition est parfaitement opératoire pour le français, par contre elle ne dit rien de la possibilité de retrouver des phénomènes morphosyntaxiques comparables dans les

La typologie générale des constructions impersonnelles et les constructions impersonnelles du français