English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Tools annual

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Global: Zendy Plus annual

Global: Zendy Free Plan

International audienceJean Hindret, grand orthoépiste de la fin du XVIIe siècle, livre à son insu plus d'une observation variationnelle sur le parler parisien, provincial ou versaillais. Ses indignations normatives nous ouvrent un observatoire partiel, une sorte de périscope hélas trop étroit sur telle ou telle pratique en variation jusque dans les milieux les plus relevés de la société parisienne. Ce qui manque, hélas, c'est presque toujours la « traçabilité » précise de l'information, c'est-à-dire que le linguiste reste sur sa faim pour caractériser la provenance des formes stigmatisées : de quelle génération sont les fautifs ? est-ce un courtisan d'origine provinciale et, dans l'affirmative, de quelle origine est-il? Toutefois quelques indications plus sociologiques semblent assez fiables. On s'intéressera particulièrement aux « erreurs » de quantité vocalique qui traduisent des usages en variation. Ce que stigmatise notamment Hindret, ce sont des masculins longs qui , dit-il, sont « une faute aussi lourde , que si on disoit mon chevaux, pour mon cheval, ou un chapeau grise pour un chapeau gris ». De même il semble bien que lorsqu'il mentionne ceux qui disent « S. Lazar, une Coëfe clair, mon pér, ma mér, des lumier, navir, instruir, auror, encor, une chambre obscur, la natur, une robe noir »[1687, discours sur le sujet de cette metode, sans pagination], il stigmatise alors une prononciation brève de la syllabe finale. Cette attestation est à la fois la preuve, chez un observateur qualifié de l'usage de son temps, que la quantité est vraiment phonologique en français soutenu dans des paradigmes d'une extrême fréquence (comme l'opposition féminin /masculin ou singulier / pluriel) mais que l'infraction y semble constante. Si la norme est ferme, l'application semble labile. Deux cas de figure semblent se rencontrer : - les quantités inversées existent : les longues remplacent les brève et réciproquement. La prononciation cauchoise par exemple inverse certaines quantités et Hindret généralise cette observation en signalant que « Les Normans, les Bretons, les Angevins, & tous les Habitans des villes situées le long de la Loire pronon[cent] longues les penultiémes Syllabes qui sont Breves » (1687, 135) - certains régiolectes, on le sait depuis vingt ans, sont insensibles à la quantité. Par exemple le français picard et le français de Provence [Morin, Dagenais 1988]. Il y a donc des usages en co-présence ; or l'usage qui s'est imposé n'est pas l'usage soutenu mais un usage qui neutralise une grande part de ces oppositions, notamment dans les paradigmes morphologiques les plus fréquents, où ils avaient un rendement informatif certain. C'est sans doute avec les outils de la dialectologie urbaine de Labov et Trudgill qu'il faut travailler actuellement pour sortir du seul constat, comme l'a montré A. Lodge. Le mosaicage des pratiques linguistiques était certainement fort à Paris à l'Age classique. Parmi les dialectes en présence, le français picard de la région proche était sans quantité vocalique phonologique et le normand pratiquait au moins certains micro-systèmes divergents. Il n'est pas impossible que la langue de la conversation courante, à l'écart de la Cour qui résidait à Versailles, ait peu à peu pratiqué le nivèlement inter-dialectal. Et parmi les effets possibles de cette tendance à l'œuvre dans les grandes capitales d'immigration, on pourrait sans doute compter le nivèlement phonologique des oppositions de quantité : en effet les pratiques linguistiques étaient traversées par des divergences très grandes dans ce secteur que l'on voulait codifier pourtant pour le soustraire à l'évolution. Il y avait donc là des oppositions quantitativement très représentées et sur lesquelles les dialectes se heurtaient sans cesse. A ce sujet, le témoignage de d'Olivet est à prendre comme un symptôme : il met en partie la perte du sens de la quantité vocalique sur le compte des réformes orthographiques. On peut douter au moins que cette cause soit prédominante mais il est possible que le lamento sur la perte de la quantité soit autre chose chez d'Olivet qu'une plainte de vieillard sur les injures du temps. Au reste d'Olivet est encore jeune lorsqu'il écrit sa Prosodie françoise. Et l'on pourrait aussi retourner le problème et se demander si la perte des quantités n'est pas plutôt à l'origine d'une sorte d'indifférence orthographique au marquage de l'opposition phonologique. Cette communication suivra les grandes étapes de l'enregistrement de la neutralisation

La disparition des quantités vocaliques dans le français de référence 1680-1914. Un problème de dialectologie urbaine ?