English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Bien qu’il s’agisse de la première cause de recours à la réanimation, avec une incidence qui croît chaque année et une mortalité qui ne diminue pas de façon significative, la question de l’intubation et de la ventilation mécanique invasive (VMI) au cours du choc septique n’est que très peu étudiée et non évoquée dans les dernières recommandations internationales des experts de la Surviving Sepsis Campaign [3,4]. Celles-ci ne précisent que l’objectif de SpO2 à atteindre chez les patients intubés et traités par VMI, sans préciser quelles sont les indications à l’instauration de ce traitement. Le sujet n’est pas non plus abordé dans une revue récente sur le traitement du choc septique publiée dans le New England Journal of Medicine [5]. La VMI au cours du choc septique pourrait maintenir l’oxygénation, réduire les efforts liés à la respiration et protéger les fibres musculaires diaphragmatiques de l’inflammation (cette donnée étant discutée, voire infra.) (Fig. 1) [6]. Cependant, elle peut entraîner des effets indésirables graves tels que l’aggravation hémodynamique (interaction cœur-poumons ventilés, analgésie-sédation), les lésions pulmonaires de type baroet/ou volotraumatisme(s), la survenue de pneumonie liée aux soins ou un dysfonctionnement diaphragmatique, débutant au bout d’un à trois jours, et augmentant au fil du temps, principalement chez les patients septiques (Fig. 1) [7]. Peu de données sont actuellement disponibles sur le sujet et cette question n’apparaît pas dans l’agenda de recherche sur la prise en charge du choc septique très récemment publié par Perner et al., suggérant la persistance d’incertitudes sur une problématique pourtant quotidienne [8]. La réponse est en général assez évidente lorsque le choc septique est à point de départ pulmonaire, associé à des signes d’insuffisance respiratoire aiguë, ou lorsque celui-ci est responsable d’altération sévère des fonctions supérieures. Elle est cependant beaucoup moins claire lorsqu’il est d’origine extrapulmonaire et en cas d’administration de faibles posologies de vasopresseur (s). Cet éditorial rapportera les pratiques actuelles, les résultats disponibles dans les grandes études prospectives, interventionnelles disponibles sur la prise en charge du sepsis ou du choc septique en soulignant le potentiel impact sur le devenir du patient septique et finalement insistera sur la nécessité de réaliser des études prospectives randomisées sur ce sujet. En effet, à l’heure actuelle, aucun essai clinique n’a comparé une stratégie avec intubation et ventilation mécanique systématiques à une stratégie sans intubation systématique dans la prise en charge des chocs septiques, les seules données disponibles provenant d’études observationnelles ou d’études comparatives non centrées sur cette question. Par ailleurs, aucune d’entre elles ne repose sur la définition récente du sepsis [9]. Ceci laisse encore plus de champs à d’autres travaux.

Faut-il systématiquement intuber et ventiler les patients souffrant de sepsis ou de choc septique ?